SAP Madrid 283/2008, 23 de Abril de 2008
| Ponente | JOSE MANUEL ARIAS RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APM:2008:6060 |
| Número de Recurso | 701/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 283/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00283/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 7037511 /2007
Rollo: RECURSO DE APELACION 701 /2007
Autos: JUICIO CAMBIARIO 255 /2006
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de MAJADAHONDA
De: Ernesto
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Contra: MAXI DISEÑO, S.L.
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
PONENTE: ILMO. SR. D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
DªANA Mª OLALLA CAMARERO
En MADRID, a veintitrés de abril de dos mil ocho.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 255/06, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Majadahonda, seguidos entre partes, de una, como apelante, representado por el Procurador y defendido por Letrado, y de otra como apelado,, representado por el Procurador y defendido por Letrado, seguidos por el trámite de juicio cambiario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Majadahonda, en fecha 19 de julio de 2007, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO:"Que desestimando la oposición formulada por la representación procesal de Ernesto, debo estimar y estimo l ademanda interpuesta por la representación procesal de Maxi Diseño SL, continuando la ejecución frente al demandado por la suma de 9.499,99 euros de principal, 285 euros de gastos y 2.800 euros presupuestados para intereses y costas. Con expresa imposición de las costas devengadas en la tramitación de esta causa al demandado.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 26 de marzo de 2008, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 21 de abril de 2008.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se combate por la representación procesal de D. Ernesto la sentencia emitida en el primer grado jurisdiccional, inestimatoria de la demanda de oposición, interesando una sentencia que revoque la recurrida y la sustituya por otra que se absuelve al ejecutado, exponiendo en el escrito de interposición del recurso de apelación la base impugnativa la que se reconduce a aducir que ha habido incumplimiento defectuoso de las obligaciones del ejecutante, dado que no sólo los bienes muebles tienen defectos ocultos que le hacen impropio para el uso a que se destinan, sino que los muebles llegaron dañados y sin el color solicitado.
Sentado lo anterior, es de destacar que el propio planteamiento de la impugnación en los términos que se han dejado mentados evidencia la absoluta carencia de base estimable que reviste el recurso, auténtica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba