SAP Badajoz 9/2004, 20 de Enero de 2004
| Ponente | FRANCISCA ROMERO DE LA TORRE |
| ECLI | ES:APBA:2004:38 |
| Número de Recurso | 415/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 9/2004 |
| Fecha de Resolución | 20 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 1ª |
D. Enrique Martínez Montero de EspinosaD. Jesús Plata GarcíaDª. Dª. Francisca Romero de la Torre
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BADAJOZ
SENTENCIA: 00009/4
Recurso Civil núm. 415/00
Juicio Declarativo ordinario Verbal núm. 347/99
Juzgado de Primera Instancia de Badajoz-2
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
BADAJOZ
S E N T E N C I A núm. 9/2004
Iltmos. Sres. Magistrados
D.Enrique Martínez Montero de Espinosa
D. Jesús Plata García
Dña Francisca Romero de la Torre
(Ponente)
En la población de BADAJOZ, a 20 de ¤nero de dos mil cuatro.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación , los precedentes autos, [«*Juicio Declarativo ordinario Verbal núm. 347/03_; Recurso Civil núm. 415/00; Juzgado de Primera Instancia de Badajoz-2 *»] , seguidos a instancias de la mercantil PUBLIMERITA S.L; representada por el Procurador de los Tribunales D FRANCISCO JAVIER RIVERA PINNA; defendida por el Letrado D. JOSÉ CUSTODIO SÁNCHEZ; contra DON Jorge , y DÑA Remedios declarados en rebeldía; y contra BILBAO COMPAÑÍA ANÓNIMA DE SEGUROS; representada por el Procurador de los Tribunales D. ANTONIO MARÍA SÁNCHEZ CALVO; y defendida por el Letrado DÑA MERCEDES LENA MARÍN; sobre « reclamación de cantidad ».
- ANTECEDENTES DE HECHO -
En mencionados autos por la Iltma. Sra. Magistrada-Juez de Primera Instancia de Badajoz-2 , se dicta sentencia de fecha 22/02/00 , la que contiene el siguiente:
FALLO :. Que debo estimar y estimo la demanda formulada por D. Iván contra la Compañía de Seguros Bilbao y D. Jorge condenando a éstos de forma solidaria a que abonen al primero la cantidad de 149.954 ptas, más los intereses legales previstos en el art 20 de la LCS y costas. Debiendo desestimar la demanda formulada por D. Iván contra la entidad Grupo Vitalicio, Dª Remedios y el Consorcio de Compensación de Seguros, al apreciar la falta de legitimación pasiva de éstos, con imposición de las costas causadas respecto de éstos a la parte actora.
Se aceptan, en cuanto son relación de trámites y antecedentes, los de la resolución apelada.
Contra la anterior sentencia , en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia Provincial, RECURSO DE APELACIÓN por SEGUROS BILBAO; representada por el Procurador de los Tribunales D. FRANCISCO JAVIER RIVERA PINNA; ; emplazando a las demás partes por un plazo de cinco días para que presentasen escritos de impugnación o de adhesión al recurso interpuesto impugnando el mismo al mismo tiempo que se adhiere al recurso interpuesto D Iván ; representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. ESTHER PÉREZ PAVO; y defendido por el Letrado Sr GONZÁLEZ LENA; impugnando también el recurso interpuesto la Compañía de Seguros BANCO VITALICIO; representada por la Procuradora de los Tribunales DÑA GUADALUPE RUBIO SOLTERO; y defendida por el Letrado D. JESÚS BENÍTEZ CABRERA; así como también impugnó el recurso EL CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS; defendido por el letrado D. CARLOS JURADO LENA; efectuado tal trámite se remitieron en fecha 31/07/00, los autos a esta Sección Primera para su resolución, formándose el oportuno Rollo de Sala turnándose de ponencia el recurso correspondiendo el nº 415/2000; Por providencia de este Tribunal de fecha 13/09/2000 y habiéndose observado que no se había notificado la sentencia a los demandados rebeldes, el Tribunal mandó remitir nuevamente los autos al Juzgado de su procedencia para que se efectuara tal trámite; remitiéndolos de nuevo a la Audiencia en fecha 4/09/03; por Auto de esta Sala de fecha 24/10/03 se admitieron a trámite las pruebas propuesta por la apelante SEGUROS BILBAO; acordándose la celebración de vista pública la cual tras ser suspendida en la primera fecha prevista, tuvo lugar finalmente su celebración el 13/01/04; la cual obra con el resultado que consta en el acta adjunta al presente Rollo; y quedando posteriormente los autos sobre la mesa de la Sala y proveyentes para sentencia.
Observadas las prescripciones legales de trámite.
VISTOS, siendo ponente el Magistrada Iltma. Sra. Dña. Francisca Romero de la Torre; que expresa el parecer unánime de la Sala.
-
FUNDAMENTOS DE DERECHO -
- Se recurre por la compañía de seguros codemandada la sentencia de instancia que estimó la demanda condenando a la misma y al conductor del vehículo. El recurso es impugnado por la otra aseguradora codemandada, el Consorcio de Compensación de Seguros (absueltos), y por el actor perjudicado, que a su vez se adhiere subsidiariamente en parte al recurso de la aseguradora condenada para el supuesto de que se estimara el recurso y se condenara al Consorcio.
La aseguradora recurrente, entiende que fue declarada en rebeldía al haber sido citada en una oficina particular del corredor de seguros a través del cual se formalizan contratos de seguros de varias compañías y no en el domicilio social de la misma.
Desde esta óptica no cabe acoger la pretensión, ya que al folio 87 de las actuaciones consta la notificación de la citación a una empleada, que firma la misma bajo el sello de SEGUROS BILBAO que incluye la dirección, coincidente con el de la citación, haciendo constar la persona notificada que " no cree conveniente darlo" . Sin que por la aseguradora notificada se hayan formulado ulteriores recursos contra las resoluciones dictadas con posterioridad en la instancia.
Supuesto ello, no cabe sino confirmar en este particular aspecto la sentencia recurrida.
Según resulta acreditado en los autos, el Consorcio de Compensación de Seguros informó extrajudicialmente que en el FIVA constaba como entidad aseguradora del vehículo propiedad de la demandada en el momento de la colisión, la entidad de seguros codemandada hoy apelante.
No solo de la certificación de FIVA, sino que esta se ve verificada con el documento consulta historia aseguradora de fecha 28-12-99 del Consorcio de Compensación de Seguros en el que consta la vigencia del seguro de la aseguradora Bilbao desde el 02-12-1998 al 07-04-1.999, esto es vigente a la fecha del accidente 03-03-1.999.
La entidad aseguradora apelante, declarada en rebeldía en la instancia, aportó certificación en la alzada informando que aquel vehículo no se encontraba asegurado en la compañía a la fecha de ocurrencia del siniestro, dado que la póliza suscrita para dicho vehículo fue anulada con fecha 02- 12-1.988, por vencimiento del contrato a petición del tomador del seguro.
El codemandado conductor, reconoce haber concertado con la compañía codemandada una póliza de seguros respecto del indicado vehículo para el período comprendido en el accidente y que había abonado el recibo de la compañía de seguros Bilbao , a pesar de que constan en autos otras declaraciones contradictorias, no se ven ratificadas en la prueba propuesta, en esta dirección el propio actor mantiene en la confesión prestada en esta alzada que aunque el codemandado se dio a la fuga, precisamente por eso desconoce si tenía o no seguro. De otra parte se constata que los datos anotados en Fiva sobre la otra aseguradora absuelta se corresponden con la realidad y son compatibles con los datos de alta y baja allì reseñados referidos a la recurrente
No se controvierte que la colisión se produjo el 3 de marzo de 1.999.
Sobre tales presupuestos, el recurrente mantiene ahora, que el tomador no pagó la primera prima, y que por tanto quedó liberado de su obligación, al tiempo de ocurrir el siniestro, y que tal excepción es oponible frente a terceros. También distingue la situación precedente en la que a su entender se encuentra, del supuesto de impago de primas subsiguientes, alegando a favor de su pretensión que sería de aplicación la doctrina de los actos propios al haber declarado el aquí demandante sobre la falta de seguro, más tal argumento ha sido desvirtuado por la confesión del actor anteriormente reseñada.
El art. 2.2 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos Automóviles EDL 1968/1241...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 163/2012, 8 de Marzo de 2012
...a través del art. 76 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro . En similares términos se expresa la SAP de Badajoz, Sección 1ª, de 20 de enero de 2.004, para la cual es criterio pacífico de la mayoría de los Tribunales entender, siguiendo la Doctrina del Tribunal Supremo, S......
-
SAP Madrid 91/2007, 8 de Febrero de 2007
...él a través del art. 76 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro. En similares términos se expresa la SAP de Badajoz, Sección 1ª, de 20 de enero de 2.004 EDJ 2004/14152, para la cual es criterio pacífico de la mayoría de los Tribunales entender, siguiendo la Doctrina del Tr......
-
SAP Toledo 42/2010, 19 de Mayo de 2010
...art. 76 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro EDL 1980/4219 . En similares términos se expresa la SAP de Badajoz, Sección 1ª, de 20 de enero de 2.004 EDJ 2004/14152 EDJ 2004/14152, para la cual es criterio pacífico de la mayoría de los Tribunales entender, siguiendo la D......
-
SAP Las Palmas 262/2012, 21 de Noviembre de 2012
...la Ley del Contrato de Seguro este contrato no llegó a perfeccionarse en estos términos se expresan la Sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz, Sección 1a, de 20 de enero de 2.004, para la cual es criterio pacífico de la mayoría de los Tribunales entender, siguiendo la Doctrina del ......