SAP Madrid 5/2004, 13 de Diciembre de 2004
| Ponente | PABLO QUECEDO ARACIL |
| ECLI | ES:APM:2004:15859 |
| Número de Recurso | 578/2003 |
| Número de Resolución | 5/2004 |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
D. PABLO QUECEDO ARACILD. AMPARO CAMAZON LINACEROD. JUAN UCEDA OJEDA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00005/2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 578 /2003
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
En MADRID, a trece de diciembre de dos mil cuatro.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 14 /2003, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 18 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 578 /2003, en los que aparece como parte apelante D. Gustavo, D. Juan Miguel, D. Rodrigo, D. Eduardo, D. Luis Antonio, Dª Antonieta, D. Miguel, D. Carlos, D. Carlos Daniel, Dª Elena, D. Lucas, Dª Lidia representados por el procurador Dª PALOMA BRIONES TORRALBA, y como apelados Dª Marta, y Dª Regina, quienes formularon oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentaron, representados por el procurador Dª MARIA DOROTEA SORIANO CERDO, sobre desahucio por precario, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid, en fecha 17 de Febrero de 2003 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda formulada por la Procuradora Dª PALOMA BRIONES TORRALBA, en nombre y representación de D. Gustavo, D. Juan Miguel, D. Rodrigo, D. Eduardo, D. Luis Antonio, Dª Antonieta, D. Miguel, D. Carlos, D. Carlos Daniel, Dª Elena, D. Lucas, Dª Lidia, contra Dª Marta y Dª Regina, a quienes representa la Procuradora Dª DOROTEA SORIANO CERDO, debo absolver y absuelvo a las demandadas de las pretensiones contra ellas deducidas, condenando a los actores al pago de las costas causadas."
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte D. Gustavo, D. Juan Miguel, D. Rodrigo, D. Eduardo, D. Luis Antonio, Dª Antonieta, D. Miguel, D. Carlos, D. Carlos Daniel, Dª Elena, D. Lucas, Dª Lidia, al que se opuso la parte apelada Dª Marta y Dª Regina, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 2 de Diciembre de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
El recurrente se alza contra la sentencia de instancia oponiendo un solo motivo en el que combate los fundamentos que desestiman precario desde el momento en que el coheredero también tiene titulo de ocupación, consistente en su participación en la herencia, por lo que técnicamente no puede ser precarista.
Antes de seguir nos pronunciaremos sobre los requisitos de admisibilidad del recurso.
Como en tantas otras ocasiones, se utiliza una técnica procesal muy defectuosa y carente de rigor, consistente en recurrir los fundamentos jurídicos de la sentencia, cuando jamás son recurribles, ignorando el fallo que es lo único recurrible y que ni siquiera se menciona en el escrito de recurso. El diccionario de Uso del Español, de María Moliner dice que pronunciamiento es "Sentencia mandato, o cualquier decisión procedente de un Juez": obviamente los fundamentos jurídicos de la sentencia no son ni sentencia -parte dispositiva o fallo-, ni mandato, ni decisión judicial.
Con los fundamentos jurídicos se puede mostrar toda la discrepancia que se quiera, pero de ahí no pasa el valor de los alegatos de parte, y con el riesgo de que si no se impugna el fallo el recurso estará destinado al fracaso, porque los fundamentos jurídicos no recogen la decisión de fondo sobre el objeto del proceso, ni contienen pronunciamientos declarativos, constitutivos, cautelares, o de condena a prestación frente al demandado.
El recurrente parte de la falsa creencia de que impugnando los razonamientos de la sentencia queda impugnado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP A Coruña 415/2015, 12 de Noviembre de 2015
...una mera liberalidad del resto de los herederos, sino de un derecho propio en su condición de partícipe en la herencia." La SAP de Madrid de 13 de diciembre de 2004 defiende la imposibilidad técnica del precario, dado que el coheredero o condómino tienen título aunque sea parcial, y el prec......
-
SAP Madrid 21/2011, 24 de Enero de 2011
...en efecto, Dª. Melisa sería precarista pero ello no desvirtúa otro principio que también debe aplicarse. Como recuerda la SAP Madrid 13 Diciembre 2004 todos los coherederos son poseedores civilísimos del art. 440 C.c .; su título es idéntico y homogéneo y mientras no se divida la herencia t......