SAP Orense 176/2001, 7 de Mayo de 2001
| Ponente | FERNANDO ALAÑON OLMEDO |
| ECLI | ES:APOU:2001:529 |
| Número de Recurso | 388/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 176/2001 |
| Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Orense, Sección 2ª |
D. ABEL CARVAJALES SANTA EUFEMIAD. Mª MERCEDES PÉREZ MARTIN ESPERANZAD. FERNANDO ALAÑON OLMEDO
AUDIENCIA PROVINCIAL DE OURENSE
Sección 2
Rollo: RECURSO DE APELACION 388 /2000
(APELACION CIVIL)
La Audiencia Provincial de OURENSE, Sección Segunda, constituída por los señores D. ABEL CARVAJALES SANTA EUFEMIA, Presidente, Dª Mª MERCEDES PÉREZ MARTIN ESPERANZA y
D. FERNANDO ALAÑON OLMEDO, Magistrados, ha pronunciado la siguiente:
S E N T E N C I A Nº 176
En OURENSE, a SIETE de MAYO de DOS MIL UNO.
VISTOS, en grado de apelación, por esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de JUICIO MENOR CUANTIA procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO DOS de los de OURENSE, seguidos con el n°528/99, Rollo de apelación n°388/00, en los que aparece, como parte APELANTE, Dª Margarita , representada por la Procurador de los Tribunales Da LUCÍA SACO RODRÍGUEZ y asistida por el Letrado D. JOSÉ-MANUEL LOSADA DIÉGUEZ y, como APELADO, Dª. Amparo , representada por la Procurador de los Tribunales Dª. MARÍA-CARMEN ENRÍQUEZ MARTÍNEZ y asistida por la Letrado Dª. MARIA LOURDES CACHARRON SOUTO; sobre competencia desleal. Es MAGISTRADO PONENTE el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D. /Dª FERNANDO ALAÑON OLMEDO.
Por el Juzgado de Primera Instancia Número Dos de los de Ourense se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 4 de Octubre de 2.000, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por MARIA DEL CARMEN ENRIQUEZ MARTINEZ, quien actúa en nombre y representación de Amparo contra Margarita . Y desestimando la reconvención por ésta deducida, declaro que Dª. Margarita , ha realizado actos de competencia desleal, y se le condena a cesar en la utilización del signo distintivo DIRECCION000 , así como a abstenerse de utilizar cualquier signo o denominación idéntica o similar a la utilizada por la actora que puedan producir riesgo de confusión en los consumidores y a retirar del mercado toda publicidad que produzca confusión con DIRECCION000 . Las costas se imponen a la citada Dª Margarita ".
Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación procesal de Dª Margarita recurso de apelación en ambos efectos y, seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
En la tramitación de este recurso, se han cumplido las correspondientes prescripciones legales, a excepción de la que señala el término para dictar sentencia debido al excesivo número de recursos que obran ante esta Sección.
La parte demandada reconviniente se alza contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de 1ª Instancia n° 2 de los de Ourense, con fecha cuatro de octubre de dos mil, interesando un pronunciamiento revocatorio de ésta con la consiguiente estimación de la demanda reconvencional y desestimación de la rectora del procedimiento.
La demandante ejercitó una acción por la que pretendía la declaración de que la demandada vino realizando actos de competencia desleal en su actuación empresarial, al estar utilizando en su negocio las siglas DIRECCION000 , correspondientes a la demandante y respecto de las cuales, con las condiciones y caracteres correspondientes, ha solicitado y obtenido la correspondiente marca comercial. Sostuvo la demandante que en la actividad de venta de productos y prestación de servicios de desratización, desinfección, desinsectación y destrucción de animales dañinos, se vino utilizando las siglas DIRECCION000 . Este signo distintivo de la actividad empresarial vino siendo utilizado durante años por D. Luis Enrique , quien trasmitió el mismo, junto con la clientela de su actividad, por cese en la misma, a la demandante.
La tesis de la demandada es, previo reconocimiento de la actividad de D. Luis Enrique , así como de la utilización por parte de éste del signo distintivo DIRECCION000 , sostener que cuando cesó D. Luis Enrique en su actividad, fue continuada por Dª. Margarita , empleando similares contratos, facturas e incluso nombre comercial, ello con el consentimiento de D. Luis Enrique . A tal efecto Dª. Margarita se dio de alta en los correspondientes registros administrativos, utilizando como domicilio el de su hermano Francisco , esposo de la demandante. Sostiene la demandada que D. Francisco , su hermano, comenzó en aquel momento a prestarle ayuda en su trabajo. Fue a raíz de la adjudicación de un determinado contrato a DIRECCION000 cuando surgieron los problemas acerca de la titularidad del nombre en cuestión.
La sentencia apelada viene a sostener que la empresa de D. Luis Enrique , entendida como actividad económica, fue continuada por D....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba