SAP La Rioja 38/2001, 26 de Enero de 2001
| Ponente | MARIA DE LA MERCEDES OLIVER ALBUERNE |
| ECLI | ES:APLO:2001:56 |
| Número de Recurso | 636/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 38/2001 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - La Rioja, Sección 1ª |
SENTENCIA N° 38 DE 2001
Visto el presente recurso de apelación CIVIL, que pende ante esta Ilma. Audiencia Provincial, dimanante del juicio de Cognición n° 206/00, rollo de apelación n° 636/00 contra la sentencia de fecha 29 de Septiembre de 2000 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia n° 4 de Logroño, recurrida por D. Luis Francisco asistido por el Letrado D. Carlos J. Colas, siendo apelado TALLERES ANFER S.A., representado por la Procuradora Sra. Marco Ciria y asistido por el Letrado Sr. Marcos Romeo, recurso en el que ha sido ponente Dª. Mª Mercedes Oliver Albuerne.
Que, con fecha 29 de septiembre de 2000 se dictó sentencia en cuyo fallo se recogía: "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda formulada por D. Luis Francisco contra la mercantil Talleres Anfer, S.A., representada por la Procuradora Sra. Marco Ciria, absolviendo a la demandada de todos los pedimentos contenidos en el suplico de la misma y con expresa imposición de costas al demandante".
Notificada la anterior sentencia a las partes, por la representación de la parte demandante, se interpuso recurso de apelación que fue admitido, con traslado por cinco días a las demás partes para alegaciones, y con remisión final de los autos a esta Ilma. Audiencia Provincial, en la que se formó el rollo de apelación correspondiente y se turnó procedentemente para dictar resolución.
En la tramitación del presente rollo se han observado las prescripciones legales.
La parte apelante interesa en esta segunda instancia, la revocación de la Sentencia impugnada, y que se dicte nueva resolución por la que se estime la demanda, alegando como motivos de su recurso en primer lugar, que se ha otorgado plena validez a una hoja de pedido, cuya fecha no es real, sino firmada en todo caso con posterioridad al 20 de julio; documento en el que no se menciona nada de cabina o caja isotermo porque se había solicitado la compra del camión presente en las instalaciones de la demandada que tenía caja isotermo; detallándose sin embargo en la factura de modo expreso; En segundo lugar que el camión tenía caja isotermo pero no homologada en España, extremo desconocido por su representado, haciéndose lo posible para su homologación, lo que no se logró, resultando inútil para su destino.
La parte apelada, en su escrito de impugnación del recurso de apelación opone la excepción de caducidad en su día opuesta en el escrito de contestación a la demanda, excepción que por orden lógico debe de examinarse con anterioridad al examen de la cuestión de fondo, por cuanto su hipotética apreciación vetaría aquél.Y dicha excepción, ha sido correctamente desestimada por el juzgador en la Sentencia impugnada, porque la parte actora acciona con fundamento en el art. 1124 del Código Civil y exige el íntegro cumplimiento del contrato, (acción que no tiene plazo de prescripción especial) y no por lo tanto en virtud del art. 1481 del Código Civil, no siendo aplicable en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba