SAP Madrid 459/2007, 25 de Julio de 2007
| Ponente | JOSE MARIA SALCEDO GENER |
| ECLI | ES:APM:2007:12854 |
| Número de Recurso | 152/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 459/2007 |
| Fecha de Resolución | 25 de Julio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00459/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 152 /2006
Ilmos. Sres. Magistrados:
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
JOSÉ MARIA SALCEDO GENER
En MADRID, a veinticinco de julio de dos mil siete.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 780/2005, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 8 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 152/2006, en los que aparece como parte apelante FERELUZ OBRAS Y PROYECTOS, S.L., representado por la procuradora Dª MARIA ASUNCION SANCHEZ GONZALEZ, y como apelado LEVACCI, OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.L., representado por la procuradora Dª MARIA DEL CORAL LORRIO ALONSO, sobre retracto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ MARIA SALCEDO GENER.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Madrid, en fecha 10 de noviembre de 2.005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por doña Asunción Sánchez González, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de la mercantil Fereluz Obras y Proyectos S.L. contra la mercantil Levacci Obras y Construcciones, S.L., absolviendo a la parte demandada de las pretensiones que contra ella se formulan, con expresa condena en costas a la parte actora.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida. Y:
Por la representación procesal de FERELUZ OBRAS Y PROYECTOS, S.L., se presenta recurso de apelación frente a la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Madrid, de 10 de noviembre de 2005, en base a las alegaciones que, a modo de síntesis, pasamos a exponer, tras unos antecedentes relativos a la situación registral del inmueble objeto de esta litis y que denuncian, fundamentalmente, el error del Juzgador en la interpretación de las normas aplicables al supuesto que nos ocupa: en concreto, a su juicio, FERELUZ OBRAS Y PROYECTOS, S.L. adquiere en debida forma dos porcentajes de la finca sita en la calle Cantueso nº 93 de Madrid, e inscribe su adquisición en el Registro de la Propiedad sin problema ninguno, lo que le concede la posibilidad de ejercitar el derecho de retracto sobre cualquiera que inscriba su copropiedad a posteriori, porque sólo desde ese momento puede tener conocimiento de las condiciones de adquisición (precio, porcentaje adquirido, etc.) conforme establece el art. 1521 del Código Civil, pues es en dicho momento cuando se inscribe lo que realmente se ha adquirido, habiendo sido imposible, por el contrario, inscribir por la parte demandada sus escritura de fecha 17 de abril de 2002 y de 3 de octubre de 2001, porque no reflejan la realidad de lo adquirido y porque no cabe favorecer a un tercero que con evidente mala fe adquiere indebidamente, no subsana y perjudica a quien da publicidad a su sus actos frente a un tercero. Por ello solicita la revocación de la sentencia se instancia y que se dicte otra estimatoria de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Requisitos para la interposición de las demandas de retracto de comuneros. Algunos problemas prácticos
...SAP de Pontevedra, de 10 de abril de 2008 (RJ 2008/2163329); SAP de Las Palmas, de 10 de diciembre de 2007 (AC 2008/325); SAP de Madrid, de 25 de julio de 2007 (RJ 2007/347083), y SAP de Cádiz, de 11 de marzo de 2003 (EDJ 2003/ 46805). Sobre la condición de extraño, vid. también la STS de 2......