SAP Valencia 381/2003, 10 de Junio de 2003
| Ponente | MARIA ASUNCION MOLLA NEBOT |
| ECLI | ES:APV:2003:3790 |
| Número de Recurso | 264/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 381/2003 |
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª |
SENTENCIA Nº___381________
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente,
D. Eugenio Sánchez Alcaraz
Magistrados,
Dña. Mª Fé Ortega Mifsud
Dña. Asunción Sonia Mollá Nebot
En la ciudad de Valencia, a diez de Junio de dos mil tres.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma. Sra. Dña. Asunción Sonia Mollá Nebot los
Autos de Juicio de Menor Cuantía, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Valencia, con el nº 274/00, por Dña. Elvira , contra Levante Wagen, S.A. y Wolskswagen-Audi España, S.A., sobre "reclamación de cantidad", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dña. Elvira .
La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de Primera Instancia nº 18 de Valencia, en fecha 25 de Noviembre de 2002, contiene el siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por Dña. Elvira , contra Levante Wagen, s.A. y Wolkswagen Audi España, S.A., debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, absolviendo a las demandadas de las peticiones formuladas en su contra y con imposición a la actora de las costas del procedimiento".
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Dña. Elvira , admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su Deliberación y Votación el día 3 de Junio de 2003..
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
La representación de D.ª Elvira ha interpuesto RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia de fecha 25 de noviembre de 2002, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Valencia, que desestima la demanda interpuesta por esta parte contra Levante Wagen S.A. y Volkswagen España S.A. Los motivos en que se centra el presente recurso se refieren, por una parte, a la inaplicación de las normas protectoras de consumidores y usuarios de las que ninguna referencia se hace en la sentencia apelada; y en segundo lugar, a un error en la valoración de las pruebas practicadas, pues destaca que el vehículo por el que se reclama fue adquirido en fecha 13 de octubre de 1999, y que el día 1 de noviembre sufrió un accidente de circulación, sin que el demandado haya acreditado que el accidente se produjo por culpa exclusiva de la demandante; por el contrario, de la prueba obrante en los autos entiende el apelante se deduce que el accidente se produjo como consecuencia del defectuoso estado de la dirección del vehículo, lo que ha quedado acreditado a través de la prueba testifical, así como por la mecánica del accidente, en concreto la disposición final de la rueda derecha y su correspondiente eje que después del accidente quedaron sobre la calzada y en paralelo al vehículo, lo que es indicativo de que el eje se desprendió del vehículo antes del accidente y que fue la causa productora del mismo, pues de otro modo hubiera salido despedido por la fuerza centrífuga, y no hubieran quedado los componentes del tren delantero en una posición inverosímil.
La parte apelada se ha opuesto al recurso de adverso, y ha solicitado la íntegra confirmación de la sentencia de Primera Instancia, con expresa imposición de costas de esta alzada a la parte apelante.
Plantea la apelante en primer lugar la falta de referencia en la sentencia recurrida a la Ley de Consumidores y Usuarios. Antes de entrar a analizar la procedencia de la responsabilidad del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba