SAP Murcia 263/2003, 19 de Noviembre de 2003
| Ponente | JUAN MARTINEZ PEREZ |
| ECLI | ES:APMU:2003:2873 |
| Número de Recurso | 336/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 263/2003 |
| Fecha de Resolución | 19 de Noviembre de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 3ª |
SENTENCIA NÚM. 263/2.003
Ilmos. Señores:
-
JUAN MARTÍNEZ PÉREZ
Presidente
Dª MARÍA DEL PILAR ALONSO SAURA
-
CAYETANO BLASCO RAMÓN
Magistrados
En la Ciudad de Murcia a diecinueve de Noviembre de dos mil tres.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Murcia, con el núm. 1.007/01, entre las partes: como actor en instancia y apelado en esta alzada, D. Juan Ignacio , en ambas instancias representado por el Procurador D. Alfonso Vicente Pérez Cerdán, y defendido por el Letrado D. Alfonso Cayuela Moya; y como demandado en instancia y apelante en esta alzada, D. Bernardo , en ambas instancias representado por el Procurador D. Juan Antonio Salmerón Buitrago, y defendido por el Letrado D. José Antonio Martínez Moya. .
Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ, que expresa la convicción del Tribunal.
Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 9 de abril de 2.003, dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por el Procurador Sr. Alfonso Vicente Pérez Cerdán en nombre y representación de D. Juan Ignacio contra D. Bernardo y desestimando la reconvención, declaro extinguidoel contrato de aparcería que les vincula referente a las fincas descritas en el hecho primero de la demanda por transcurso del tiempo pactado y no tener el demandado reconviniente derecho a la conversión de la aparcería en su arrendamiento condenando a éste a estar y pasar por dicha declaración y a entregar la finca a su propietario y cedente, con imposición de costas procesales."
Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal del demandado, D. Bernardo , siéndosele admitido y, tras los trámites previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil, fueron emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el oportuno rollo, designándose Magistrado Ponente por turno, señalándose Deliberación y Votación para el día 19 de noviembre de 2.003.
Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
En el recurso de apelación se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictándose en su lugar otra por la que se desestime la demanda, estimando por el contrario la reconvención, formulándose alegaciones en relación a la estimación de la demanda, que consisten, en síntesis, en que con fecha 3 de abril de 1.954, se suscribió un contrato privado de aparcería entre el recurrente y Dª Cristina
; que en fecha 2 de junio de 1.992, de escritura pública, el recurrente renunció al derecho de tanteo y retracto, subrogándose el actor en los derechos y obligaciones de la Sra. Cristina ; que de esta subrogación se desprende la voluntad de las partes de continuar con la vigencia del contrato, y de entenderse extinguido con esa subrogación; se estaría activando un nuevo contrato, siendo prueba de ello el transcurso de varios años desde la subrogación, que se continuó cumpliendo el contrato en los mismos términos y condiciones; que la duración del contrato de aparcería ha sido superior a un año, al haberse consentido la renovación de la aparcería por vía de tácita reconducción, incluso más allá del tope legal; que cuando se habla de rotación de cultivo resulta innecesario establecer un día fijo inicial y un día fijo final, que la rotación de cultivo no tiene que coincidir con la fecha de 24 de junio a 24 de junio; que existentes múltiples cultivos y los ciclos de rotación son distintos, refiriendo que la sentencia de instancia ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Soria 135/2005, 29 de Julio de 2005
...una rotación de cultivo, que tratándose de papas es inferior a un año como se encuentra acreditado". Y la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 19 de noviembre de 2003, que dice "Asimismo, las tácitas reconducciones que se han venido operando sucesivamente a lo largo de los años......