SAP Madrid 517/2006, 30 de Octubre de 2006
| Ponente | JOSE ZARZUELO DESCALZO |
| ECLI | ES:APM:2006:13958 |
| Número de Recurso | 165/2005 |
| Número de Resolución | 517/2006 |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
JOSE ZARZUELO DESCALZO JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZ CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00517/2006
Fecha: 30 de Octubre de 2006
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 165/2005
Ponente: ILMO. SR. D. JOSÉ ZARZUELO DESCALZO
Apelantes: 1)NUEVA TERRAIN, S.L.
PROCURADOR: Dª. VALENTINA LÓPEZ VALERO
2) D. Rodrigo, TERRAIN SDP, S.A., SISTEMAS
U2, S.A., TERMOPLÁSTICOS PARA LA CONSTRUCCIÓN, S.A. (TERCOSA), y D. Miguel Ángel
PROCURADOR: Dª. Mª. DEL CARMEN MONTES BALADRÓN
3)ATERTHON DEVELOPMENTS LIMITED
PROCURADOR: Dª Mª. DEL CARMEN MONTES BALADRÓN
4) Dª. María Rosa
PROCURADOR: Dª. ALICIA MARTÍNEZ VILLOSLADA
5)D. Pedro
PROCURADOR: D. ARTURO MOLINA DE SANTIAGO
Apelados: TERRAIN SDP CENTRO, S.A., TERRAIN SDP NORTE, S.A., TERRAIN SDP
BALEARES, S.A.
PROCURADOR: D. ARTURO MOLINA DE SANTIAGO
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO N. 1026/2001
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 57 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
D. JOSÉ ZARZUELO DESCALZO
En MADRID, a treinta de octubre de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1026/2001, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 57 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 165/2005, en los que aparece como parte apelante: NUEVA TERRAIN, S.L., representada por la procuradora Dª. VALENTINA LÓPEZ VALERO, D. Rodrigo, TERRAIN SDP, S.A., SISTEMAS U2, S.A., TERMOPLÁSTICOS PARA LA CONSTRUCCIÓN, S.A., y D. Miguel Ángel, representados por la procuradora Dª. Mª. DEL CARMEN MONTES BALADRÓN; ATERTHON DEVELOPMENTS LIMITED, representada por la procuradora Dª. Mª. DEL CARMEN MONTES BALADRÓN; Dª. María Rosa representada por la procuradora Dª. ALICIA MARTÍNEZ VILLOSLADA; D. Pedro representado por el procurador D. ARTURO MOLINA DE SANTIAGO, y como apeladas: TERRAIN SDP CENTRO, S.A._, TERRAIN SDP NORTE, S.A., TERRAIN SDP BALEARES, S.A, representados por el procurador D. ARTURO MOLINA DE SANTIAGO, sobre: Resolución parcial y cumplimiento de transacción, y siendo Magistrado Ponente el ILMO. SR. D. JOSÉ ZARZUELO DESCALZO.
Que los autos originales núm. 1026/01, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 57 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por el Ilmo. Sr. D. Fernando Prados González, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid, se dictó sentencia 445/2004 con fecha 1 de Septiembre de 2004, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. Valentina López Valero en nombre y representación de "Nueva Terrain, S.L.", contra D. Rodrigo "Terrain SDP, S.A.", "Termoplásticos para la Construcción, S.A.", "Sistemas U2, S.A.", "Atherthon Developments Limited" y D. Miguel Ángel, todos representados por la Procuradora Dª. Carmen Montes Baladrón, debo absolver y absuelvo a los codemandados de las pretensiones deducidas en su contra, con imposición a la parte actora de las costas procesales causadas.
Que estimando la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario debo, sin entrar a conocer del fondo de la cuestión planteada, desestimar la demanda reconvencional interpuesta por la Procuradora Dª. Alicia Martínez Villoslada en nombre y representación de Dª. María Rosa, contra "Nueva Terrain, S.L.", representada por la Procuradora Dª. Valentina López Valero, y contra D. Pedro, "Terrain SDP Centro, S.A.", "Terrain SDP NORTE, S.A.", y "Terrain SDP BALEARES, S.A." representados por el procurador D. Arturo Molina de Santiago, absolviendo a los mencionados codemandados de reconvención en la instancia, imponiéndole las costas procesales a la demandada reconviniente.
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. María del Carmen Montes Baladrón, en nombre y representación de D. Rodrigo, "Terrain SDP S.A.", "Termoplásticos para la Construcción", "Aterthon Developments Limited", "Sistemas U2, S.A." y D. Miguel Ángel, contra "Nueva Terrain, S.L." representados por la Procuradora Dª. Valentina López Valero, y D. Pedro, representado por el Procurador D. Arturo Molina de Santiago, debo condenar y condeno a los codemandados a que, de forma solidaria, abonen a la parte actora la cantidad de 2.550.000.000 pesetas o su equivalente en euros, esto es, 15.325.806,66 euros, más los intereses legales de dicha suma desde el día 30-10-01, sin hacer un especial pronunciamiento en costas."
Que contra dicha Sentencia se prepararon e interpusieron en tiempo y forma los recursos de apelación por la representación de la parte demandante, la Procuradora Sra. Dª. valentina López Valero, por la representación de los codemandados D. Rodrigo y otros; la Procuradora Dª. María del Carmen Montes Baladrón y también por la representación de la codemandada "Atherton Developments Limited" la Procuradora Dª. María del Carmen Montes Baladrón; por la representación de la codemandada Dª. María Rosa, la Procuradora Dª. Alicia Martínez Villoslada, y por la representación del codemandado Pedro el Procurador D. Arturo Molina de Santiago,dándoles traslado de los mismos a las partes quienes presentaron en tiempo y forma escritos de oposición a los recursos entablados; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para la Vista, del presente recurso el día 19 de Enero del año en curso.
En la tramitación del presente procedimiento en esta instancia se han observado todas las previsiones legales, salvo el plazo para dictar Sentencia por la extensión de las propias actuaciones y la carga de trabajo que pesa sobre el ponente.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida, que hacemos nuestros y damos por reproducidos para evitar innecesarias reiteraciones, en tanto no se opongan a los de la presente resolución.
En el presente procedimiento de juicio ordinario 1.026/01 se formuló demanda por la entidad NUEVA TERRAIN, S.L. frente a don Rodrigo, TERRAIN SDP, S.A., TERMOPLÁSTICOS PARA LA CONSTRUCCIÓN, S.A., ATHERTHON DEVELOPMENTS LIMITED, S.A., SISTEMAS U2, S.A. y Don Miguel Ángel, solicitando la declaración de incumplimiento de los demandados del contrato de 26 de julio de 2.001, solicitando que en consecuencia se declare la resolución parcial del mismo, sin perjuicio de eventuales derechos de terceros, en lo que respecta al contenido de derechos y obligaciones que vinculan a la actora y los demandados por el incumplimiento rebelde, deliberado y consciente de Don Rodrigo y sus representados, con condena de los demandados a la devolución de la cantidad de seiscientos millones de pesetas que recibieron a la firma del contrato y al pago de ciento veinticinco millones de pesetas establecidos en la cláusula penal, en concepto de daños y perjuicios por incumplimiento contractual, con condena a Doña María Rosa a estar y pasar, en cuanto le afecte, por el contenido de la sentencia.
Frente a tales pretensiones se opusieron los citados demandados que, por su parte, habían formulado demanda frente a Don Pedro y NUEVA TERRAIN, S.L., que se seguía en el juicio ordinario 18/02 del Juzgado de Primera Instancia nº 69 de los de Madrid y que fue acumulado a las presentes actuaciones, por la que solicitaban la condena de tales demandados a abonarles en forma solidaria la cantidad de dos mil quinientos cincuenta millones de pesetas en cumplimiento de los pactos contenidos en el contrato de 26 de julio de 2.001 y la cantidad de diez mil millones de pesetas en concepto de indemnización de daños y perjuicios por aplicación de la cláusula penal pactada en el contrato.
Por su parte, la codemandada en la primera demanda Doña María Rosa se opuso a las pretensiones de la misma y formuló reconvención contra Don Pedro, NUEVA TERRAIN, S.L., TERRAIN SDP CENTRO, S.A., TERRAIN SDP NORTE, S.A. y TERRAIN SDP BALEARES, S.A., solicitando la declaración de nulidad del contrato de " transmisiones de bienes y derechos, transacción, compromiso y renuncia" suscrito por los demandados con fecha de 26 de julio de 2.001, respecto a la transmisión de bienes y derechos de propiedad ganancial con declaración de nulidad de todos los contratos y escrituras públicas, asientos e inscripciones registrales que se hayan otorgado o practicado en el Registro de la Propiedad o en cualquier otro registro.
La Sentencia dictada en primera instancia desestima íntegramente la demanda formulada en nombre y representación de NUEVA TERRAIN, S.L., absolviendo a los codemandados de las pretensiones deducidas en su contra, estima la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario y sin entrar a conocer del fondo de la cuestión planteada desestima la demanda reconvencional interpuesta en nombre y representación de Doña María Rosa, y, estima parcialmente la demanda interpuesta en nombre y representación de Don Rodrigo, TERRAIN SDP, S.A., TERMOPLÁSTICOS PARA LA CONSTRUCCIÓN, S.A., ATHERTON DEVELOPMENTS LIMITED, S.A., SISTEMAS U2, S.A. y Don Miguel Ángel, contra NUEVA TERRAIN, S.L. y Don Pedro condenando a los demandados a que de forma solidaria abonen a la parte actora la cantidad de 2.550.000.000 pesetas o su equivalente en euros, 15.325.808,66 €, más los intereses legales de dicha suma desde el día 30 de octubre de 2.001. Básicamente, las razones para adoptar tales decisiones son:
-
- Con Relación a la desestimación de la demanda interpuesta en representación de NUEVA TERRAIN, S.L., partiendo del carácter transaccional del contrato del litigio y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 219/2020, 25 de Junio de 2020
...necesaria para ejercitar la acción y pretender lo que se pide". En definitiva, como señalara la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 30 de octubre de 2006, de esta jurisprudencia del Tribunal Supremo se entiende ) No pueden equipararse la situación de litisconsorcio activo con......
-
SAP Valladolid 286/2009, 27 de Octubre de 2009
...de lo pactado resulte grave o esencial. Esta doctrina se recoge en multitud de sentencias de Audiencias Provinciales, v.gr. SAP Madrid de 30 de octubre de 2.006 . En el asunto resuelto en el procedimiento anterior, el incumplimiento consistía en un breve retraso que no se consideró suficien......
-
SJPI nº 44 27/2013, 5 de Febrero de 2013, de Madrid
...subjetivo ( Art. 7.1 del CC ) y convierte en inadmisible la pretensión que resulte contradictoria con dicha forma de proceder ( SAP Madrid 30-10-06 ). Justificado que se ha producido el supuesto de "Anticipación del contrato", procede el devengo de la comisión pactada en los términos de la ......
-
SAP Valladolid 155/2009, 1 de Junio de 2009
...de lo pactado resulte grave o esencial. Esta doctrina se recoge en multitud de sentencias de Audiencias Provinciales, v.gr. SAP Madrid de 30 de octubre de 2.006 . En el caso que nos ocupa podemos constatar que hubo un cierto retraso en la fijación de responsabilidades y en liquidación del s......