SAP Madrid 460/2006, 2 de Octubre de 2006
| Ponente | JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:7494 |
| Número de Recurso | 49/2006 |
| Número de Resolución | 460/2006 |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZ FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00460/2006
Fecha: 2 de Octubre de 2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 49/2006
Ponente: ILMO. SR. D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
Apelante y demandante: La Mercantil «INSTALACIONES ELÉCTRICAS JAVIER S.L.»
PROCURADOR: Dª. MARÍA LEOCADIA GARCÍA CORNEJO
Apelado y demandado: D. Augusto
PROCURADOR: D. JULIÁN SANZ ARAGÓN
Autos: MONITORIO N. 1138/2003
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 19 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID, a dos de octubre de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1138/2003, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 19 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 49/2006, en los que aparece como parte apelante y demandante: la mercantil «INSTALACIONES ELÉCTRICAS JAVIER S.L.» representada por la procuradora Dª MARÍA LEOCADIA GARCÍA CORNEJO, y como apelante y demandado: D. Augusto, representado por el procurador D. JULIÁN SANZ, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ.
Que los autos originales núm.1138/03, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 19 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por la Ilma. Sra. Dª. María Isabel Ferrer-Sama Pérez, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Madrid se dictó sentencia con fecha 8 de Septiembre de 2005, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- " Que estimando la demanda presentada por la procuradora doña María Leocadia García Cornejo en nombre y representación de Instalaciones Eléctricas Javier S.L., y estimando la reconvención formulada por el procurador don Julián Sanz Aragón en nombre y representación de don Augusto, debo condenar y condeno a la parte actora a abonar la cantidad de cuatrocientos sesenta y ocho euros con noventa y un céntimos (468,91 euros) debiendo abonar la parte demandada las costas de la demanda y la parte actora las de la reconvención."
Que contra dicha Sentencia se prepararon e interpusieron en tiempo y forma sendos recursos de apelación por la representación de la parte demandante, la Procuradora Sra. Dª. María Leocadia García Cornejo y por la representación de la parte demandada el Procurador Sr. D. Julián Sanz Aragón, dándoles traslado de los mismos a ambas partes, quienes presentaron en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado de contrario; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 27 de Septiembre del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Instalaciones Eléctricas Javier S.L. agrupa bajo una denominación de triple contenido: error en la apreciación de la prueba, en la interpretación de la norma jurídica y de jurisprudencia aplicable, la impugnación de la sentencia recurrida, si bien el único desarrollado del precedente enunciado es el relativo al primer aspecto, es decir, el que concierne a la valoración del resultado probatorio. Tras exponer en síntesis los orígenes del pleito a partir del contrato de obra de 3 de Febrero de 2002, su plazo de ejecución, la realización completa de trabajos y el importante saldo a favor del demandante apelante entre el pago recibido y la diferencia económica de lo realizado, se refiere a la prueba de la contraparte centrándose en el informe del perito D. Juan Alberto, elemento éste de prueba tomado en especial consideración por el Juez de instancia a la hora de estimar el cumplimiento defectuoso del contrato de obra en los términos que recoge el citado perito «siendo numerosos los fallos de ejecución y acabado» en dicción literal de dicha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 93/2008, 28 de Febrero de 2008
...los informes aportados por el litigante contrario (S.S.A.P. Madrid 18 de Febrero de 2008, 18 de Junio de 2007, 27 de Noviembre, 16 y 2 de Octubre de 2006, entre otras). En la argumentación del recurso pretende la recurrente alcanzar soluciones técnicas más favorables a su tesis contradicien......
-
SAP Madrid 484/2006, 16 de Octubre de 2006
...que fueron sometidos a consideración del perito, cosa que no hicieron. Criterio sentado en S.S. A.P. Madrid 7 de Julio de 2004 ó 2 de Octubre de 2006 es el de no ser admisible no aportar medios de prueba para el esclarecimiento de los hechos controvertidos como es la pericial en supuestos t......