SAP León 143/2004, 1 de Junio de 2004
| Ponente | ANTONIO MUÑIZ DIEZ |
| ECLI | ES:APLE:2004:740 |
| Número de Recurso | 163/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 143/2004 |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 2ª |
SENTENCIA NUM. 143/04
Iltmos. Sres.:
D. MANUEL ANGEL PEÑIN DEL PALACIO.- Presidente Accidental
D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.- Magistrado
D. BALTASAR TOMAS CARRASCO.- Magistrado Suplente
En León, a primero de junio de dos mil cuatro.
VISTOS , ante el Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido parte apelante D. Jose Francisco , representado por el Procurador D. Fernando Fernández Cieza y asistido por el Letrado D. José Antonio Fernández Castañón y apelada LA COTA DE LA MATICA, S. L., representada por el Procurador D. Ismael Díez Llamazares y asistida por el Letrado D. Andrés Laiz González, actuando como Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.
Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos con fecha 12 de febrero de 2004 cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Victoria de la Red Rojo, en nombre y representación de LA COTA DE LA MATICA S.L., debo condenar y condeno a Jose Francisco , a que abone a aquella la cantidad de 1.542'42 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda hasta su completo pago.- Las costas han de ser abonadas por el demandado".
Contra la relacionada sentencia se interpuso recurso por la parte demandada y dado traslado a las demás partes personadas ante el Juzgado, por la demandante se presentó escrito de oposición al mismo, remitiéndose las actuaciones a esta Sección y señalándose para la fecha dedeliberación el día 24 de mayo de 2004.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se alza el presente recurso de apelación, interpuesto por el demandado D. Jose Francisco , contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Sahagún, de 12 de febrero de 2004 , en la que estimando la demanda formulada contra aquel por la entidad mercantil "La Cota de La Matica, S.L.", en reclamación del precio de los servicios de camping prestados durante su estancia en el campamento público de Turismo "Pedro Ponce", sito en Sahagún, durante el periodo que va del 1 de julio al 31 de octubre de 2002, condena al mismo a abonar al citado demandado la suma de 1.542,42 euros.
Como motivos de recurso se invocan los que a continuación pasamos a examinar.
Como primer motivo de recurso reitera el recurrente en esta alzada la excepción de incompetencia de jurisdicción al entender que el conocimiento de la cuestión litigiosa planteada en el procedimiento del que el presente recurso dimana viene atribuido o es competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa, dado que la explotación del camping se venia realizando por la actora en régimen de concesión, siendo su titular el Ayuntamiento de Sahagún, a quien correspondía otorgar al concesionario la utilización de la vía de apremio para la percepción de las deudas de los usuarios del servicio, siendo aquella un medio de ejecución forzosa competencia del Ayuntamiento de Sahagún, quien, además, ya con anterioridad a la interposición de la demanda, había declarado la caducidad de la concesión y extinción el contrato de gestión de servicios públicos.
Pues bien, las razones expuestas al respecto no pueden ser tomadas en consideración en la presente resolución, pues es lo cierto que dicha cuestión fue suscitada extemporáneamente en el acto de la vista, disponiendo el artículo 443. 2 párrafo segundo, de la LEC , que "el demandado no podrá impugnar en este momento la falta de jurisdicción o de competencia del tribunal, que hubo de proponer en forma de declinatoria según lo dispuesto en el artículo 64 de la presente Ley", en cuyo número 1 expresamente se señala que "la declinatoria se habrá de proponer .....en los cinco primeros días posteriores a la citación para
vista".
En cualquier caso, y abundando en el rechazo de tal cuestión competencia, este Tribunal ha de dar ahora por reproducido, haciéndolo propio, el fundamento jurídico segundo contenido en la Sentencia dictada por el mismo, con fecha 28 de abril de 2003 , en Rollo Apelación núm. 151/03, y cuya copia obra a los folios 120 a 130 de las actuaciones, dada la identidad de supuesto y de los términos en que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba