SAP Madrid 441/2005, 7 de Octubre de 2005
| Ponente | RAMON RUIZ JIMENEZ |
| Número de Recurso | 463/2005 |
| Número de Resolución | 441/2005 |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
RAMON RUIZ JIMENEZEPIFANIO LEGIDO LOPEZMIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00441/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7007025 /2005
ROLLO: RECURSO DE APELACION 463 /2005
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 368 /2004
JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de MOSTOLES
Apelante/s: Alejandro
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Apelado/s: Emilio; MUTUA MADRILEÑA DE TAXIS
Procurador: ALVARO DE LUIS OTERO
SENTENCIA Nº 441
Ponente: Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, siete de octubre de dos mil cinco.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 368/04, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Móstoles, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala nº 463/05, en el que han sido partes, como apelante Alejandro, que estuvo representado por la Procuradora Dña. Maria Granizo Palomeque; y de otra, como apelado D. Emilio y MUTUA MADRILEÑA DE TAXIS, representado por el Procurador D. Álvaro de Luis Otero.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 30 de Diciembre de 2.004, el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Mostotes, en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el/la Procurador(a) SR. SÁNCHEZ-CID GARCÍA-TENORIO en nombre y representación de Alejandro contra Emilio y MUTA MADRILEÑA DEL TAXI representados en autos por el Procurador SR. CHIPIRRÁS SÁNCHEZ debo absolver y absuelvo a Emilio Y MUTUA MADRILEÑA DEL TAXI en todos sus pedimentos con expresa condena en costas de Alejandro. Al tiempo que estimando la demanda reconvencional interpuesta por el Procurador SR. CHIPIRRÁS SANCHEZ en nombre y representación de Emilio contra Alejandro debo condenar y condeno a Alejandro a que abone a Emilio la cantidad de 2.015 euros con expresa condena en costas de Alejandro."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de Alejandro, que formalizó adecuadamente y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba