SAP Almería 60/2002, 19 de Marzo de 2002
| Ponente | RAFAEL GARCIA LARAÑA |
| ECLI | ES:APAL:2002:417 |
| Número de Recurso | 538/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 60/2002 |
| Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 60
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERÍA
SECCIÓN 1ª
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. Juan Ruiz Rico Ruiz Morón
MAGISTRADOS
D. Rafael García Laraña
D. Nicolás Poveda Peñas
En la ciudad de Almería, a diecinueve de marzo de dos mil dos.
La Sección 1ª de esta Audiencia Provincial ha visto y oído en grado de apelación, Rollo nº 538/2000, los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Roquetas de Mar, seguidos con el nº 306/1997, sobre reclamación de cantidad en procedimiento de menor cuantía, entre partes, de una como demandante
D. Ismael y, de otra como demandada Dª Regina , representada la primera por el Procurador D. José Terriza Bordiú y dirigida por el Letrado D. José María Martínez Plazas, y la segunda representada por la Procuradora Dª Carmen Sánchez Cruz y dirigida por el Letrado D. Gabriel Rubio Prats, sustituido en la vista por el Letrado D. Antonio Sergio Berbel Leiva.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Roquetas de Mar en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 9 de octubre de 2000, estimando la demanda y, en consecuencia, condenando a la demandada a abonar al actor la suma de 2.031.740 pesetas (hoy 12.211,00 euros), más sus intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, todo ello sin condena en las costas causadas.
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos al Tribunal previo emplazamiento de las partes en el término legal, donde se formó el Rollo correspondiente, en el que oportunamente comparecieron las mismas y, seguido el recurso por sus trámites, se señaló día para la vista, la que tuvo lugar el 13 de los corrientes, con asistencia de las partes comparecidas, solicitando la recurrente la revocación de la sentencia impugnada y que, en su lugar, se dicte otra por la que se desestime la demanda, y el Letrado de la parte apelada su íntegra confirmación, con imposición de las costas de la alzada al recurrente, declarándose el recurso visto y concluso para sentencia.CUARTO.- En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Rafael García Laraña.
La demanda inicial tiene su origen en un contrato de arrendamiento de obra concertado entre las partes, en virtud del cual el actor Sr. Ismael se obligó a construir para la demandada Sra. Regina un invernadero por un coste total de 4.931.740 pesetas (hoy 29.640,35 euros), de cuyo montante la arrendadora ha pagado 2.900.000 pesetas (hoy 17.429,35 euros), por lo que debería 2.031.740 pesetas (hoy 12.211,00 euros) que aquí se reclaman. Frente a ello, la parte demandada opuso la excepción de cumplimiento defectuoso por haber detectado diversas deficiencias en el invernadero construido, cuyo importe de arreglo superaría la cantidad que pretende cobrar la demandante, aparte de que afirma la demandada haber sufrido también otros perjuicios por el retraso en la ejecución que asimismo imputa a la actora, por lo que afirma en suma que, una vez compensado lo que debe con el valor de los perjuicios derivados por el mal cumplimiento, restaría a su favor un saldo frente a la parte contraria, todo lo cual concluye en la solicitud de que se desestime íntegramente la demanda.
El Juzgado estima la pretensión del actor y rechaza la oposición del demandado por entender que debió haber reconvenido y no lo ha hecho, fallo éste que es recurrido en apelación por la parte demandada, la cual, a través de sus alegaciones oralmente formuladas en la vista del recurso, mantiene los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 184/2005, 31 de Mayo de 2005
...concreta, sino que se limitaría a negar el derecho de la parte contraria en base a su incumplimiento ( Sentencia de la Audiencia Provincial de Almería de 19 de marzo de 2002 ). En el presente caso, tal como resulta de la actividad probatoria desplegada, apreciada correctamente por el Juzgad......