SAP Sevilla 512/2004, 17 de Septiembre de 2004
| ECLI | ES:APSE:2004:3444 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 512/2004 |
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
Sección Tercera
Nº Procedimiento: Apelación Penal 3483/2004
Asunto: 300555/2004
Procedimiento Origen: 59/2003
Juzgado Origen: Penal Sevilla nº 4
Negociado:1A
Contra: Maite
SENTENCIA Nº 512/04
ILTMOS. SRES.
D. ANGEL MÁRQUEZ ROMERO.
D. ELOY MÉNDEZ MARTÍNEZ.
D. JOSE MANUEL HOLGADO MERINO, Ponente.
En la Ciudad de Sevilla, a diecisiete de Septiembre de dos mil cuatro.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados reseñados al margen ha visto en Juicio Oral y público los autos de procedimiento abreviado núm. 59/03 procedentes del Juzgado de lo Penal núm. 4 de ésta capital, seguido por delito de USURPACION contra el acusado Maite cuyas circunstancias personales ya constan venido a éste Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el mismo contra la sentencia dictada por el citado juzgado, siendo parte el Ministerio Fiscal y Ponente en esta alzada el Iltmo. Sr. D. JOSE MANUEL HOLGADO MERINO.
En fecha 8 de MARZO de 2004 el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de lo Penal núm. 4 de Sevilla dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal , CONDENANDO a Maite como autora responsable de un delito de usurpación, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de TRES MESES MULTA, con una cuota diaria de 1,21 euros,(108,9euros) que llevaran aparejada la responsabilidad personal subsidiaria, en caso de impago por insolvencia y costas del juicio.
Contra la citada sentencia se interpuso por la representación procesal de Maite recurso de apelación fundamentado en los motivos que más adelante serán analizados.
Tramitado el recurso con observancia de las formalidades legales y elevadas las actuaciones a la Audiencia, fueron turnadas a esta Sección designándose Ponente y señalándose vista deliberación y fallo para el día 16 de septiembre de 2004.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los Hechos Probados de la sentencia recurrida que se dan por reproducidos en esta segunda instancia.
El artículo 245.2 del CP. viene redactado en los siguientes términos "el que ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada, o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular...", de lo que se desprende que el tipo presenta dos modalidades delictivas:
Una primera, que es la que ahora se contempla, requiere una simple ocupación del inmueble sin autorización de su propietario, y una segunda que presupone un primer e inicial acceso autorizado y por lo tanto lícito, que se torna después en delictivo en cuanto el sujeto conoce la voluntad contraria a dicha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba