SAP Zaragoza 46/2008, 1 de Febrero de 2008

Ponente:JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ
Número de Recurso:493/2007
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:46/2008
Fecha de Resolución: 1 de Febrero de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 4ª
RESUMEN

DEMANDA DE DISOLUCIÓN DE CONDOMINIO. DERECHO EXPECTANTE DE VIUDEDAD EXISTENTE SOBRE MITAD INDIVISA. Lo que sustancialmente se está postulando es la división de la cosa común; el que luego se disponga que la efectividad de esa división sea de manera diferente a lo postulado no es incurrir en incongruencia, pues si bien se piensa lo que es objeto de debate no es la división ni en rigor la forma... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA NÚMERO CUARENTA Y SEIS

Ilmos. Sres. Magistrados

Presidente:

D. Juan Ignacio Medrano Sánchez

Magistrados:

D. Eduardo Navarro Peña

Dª Mª Jesús De Gracia Muñoz

En Zaragoza, a uno de Febrero de dos mil ocho

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 004 de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000999 /2006, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 14 de ZARAGOZA, a los que ha

correspondido el Rollo 0000493 /2007, en los que aparece como parte apelante D. Ángel Daniel

representado por el procurador D. SERAFIN ANDRES LABORDA, y como apelada D. María Purificación

representada por la procuradora Dª. MARIA PILAR BAIGORRI CORNAGO, y siendo Magistrado/s Ponente el Ilmo. Sr. D./Dª

Juan Ignacio Medrano Sánchez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 14 de ZARAGOZA , por el mismo se dictó sentencia con fecha 29 de mayo de 2007 , cuya parte dispositiva dice: Que estimando en parte la demanda planteada por la representación procesal de Dª María Purificación, contra D. Ángel Daniel, debo declarar y declaro la disolución del condominio existente entre las partes respecto a la vivienda sita en C/DIRECCION000, nº NUM000, NUM001, de Zaragoza, acordando la venta de la misma en pública subasta con admisión de licitadores extraños, entregándose la mitad del capital obtenido a la actora, como propietaria de la mitad indivisa del bien, y quedando gravada la otra mitad con el usufructo vidual, al que se le atribuye un valor del 49%.

No se hace condena en costas.

TERCERO

Notificada dicha resolución a las partes, por Ángel Daniel se interpuso recurso de apelación, y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio el día dos de noviembre de dos mil siete, a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, Y señalándose para discusión y votación el día 22 de enero de 2008 en que tuvo lugar.

CUARTO

En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Se plantea en este proceso la suerte o tratamiento que ha de tener un derecho expectante de viudedad existente sobre la mitad indivisa de una vivienda con ocasión del ejercicio de una actio comuni dividundu: la demandante ostenta la plena propiedad de la mitad indivisa de esa vivienda así como el usufructo de la otra mitad, correspondiendo al demandado la nuda propiedad de esta última mitad indivisa.

SEGUNDO

A propósito del usufructo y la suerte del mismo con ocasión de la división de la cosa común la jurisprudencia del Tribunal Supremo había sentado el criterio de su indemnidad. Bien expresiva en este sentido sería la sentencia de 28 de febrero de 1991 (ponente Sr. Morales Morales) en la que se reafirmaría la falta de legitimación de un usufructuario para pedir la división de la cosa común, afirmándose así (fundamento quinto) que "el recurrente viene a combatir la tesis de la sentencia recurrida por la que le niega acción, en su calidad de usufructuario de cuotas indivisas de fincas en copropiedad, para intervenir en la división material de tales fincas. El motivo también ha de ser desestimado, ya que es doctrina de esta Sala (Sentencias de 13 de diciembre de 1983 y 20 de abril de 1988 ) la de que, de acuerdo con el art. 405 en relación con el 490 del Código Civil , el usufructuario de cuota indivisa de una cosa (finca) en copropiedad no se ve perjudicado por la división de la expresada cosa en común, en cuanto su derecho real se mantiene subsistente y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA