SAP Madrid 652/2004, 24 de Noviembre de 2004
| Ponente | FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA |
| ECLI | ES:APM:2004:15057 |
| Número de Recurso | 95/2004 |
| Número de Resolución | 652/2004 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
D. FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAD. JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZDª. PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00652/2004
Fecha: 24/11/2004
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 95/2004
Ponente: ILMO. SR. D. FRANCISCO MOYA HURTADO
Apelante/Demandante: Jesus Miguel
PROCURADOR: D. JOSÉ LUIS GARCÍA Y BARRENECHEA
Apelante/Demandado: D. Carlos Daniel
PROCURADOR: Dª. MARÍA TERESA GALÁN ABAD
MINISTERIO FISCAL
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO N. 176/2002
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 4 MÓSTOLES
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
Dª. PALOMA GARCÍA DE CECA BENITO
En MADRID, a veinticuatro de noviembre de dos mil cuatro.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 176/2002, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 4 de MÓSTOLES, a los que ha correspondido el Rollo 95/2004, en los que aparece como parte apelante: D. Carlos Daniel, D. Jesus Miguel representados por sus respectivos procuradores: Dª. MARÍA TERESA GALÁN ABAD, D. LUIS GARCÍA Y BARRENECHEA, MINISTERIO FISCAL y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MOYA HURTADO.
Que los autos originales núm. 176/02 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 4 de los de Móstoles, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por el Ilmo. Sr. D. Juan José Sánchez Sánchez, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Móstoles, se dictó sentencia con fecha 28 de Octubre de 2003, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "-Que estimando parcialmente la demanda formulada por la representación der Jesus Miguel contra Carlos Daniel, debo declarar y declaro que las manifestaciones del demandado, contenidas en la presente resolución, constituyen una intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante, causándole daños morales que deben ser indemnizados por el demandado en la cantidad de 2.500 euros, condenándose igualmente al demandado a proceder, a su costa, a la inserción, en un periódico de tirada de la Comunidad Autónoma del fallo de esta sentencia, en el plazo de 10 días desde la firmeza de la resolución; sin hacer expresa imposición de las costas procesales."
Que contra dicha Sentencia se prepararon e interpusieron en tiempo y forma sendos recursos de apelación por las respectivas representaciones procesales de la parte demandante y demandada, dándoseles traslado de los mismos a las partes presentando en tiempo y forma cada una escrito de oposición al recurso de contrario; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 14 de octubre del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Por el demandante en la instancia se ejercitó acción de protección al honor e intimidad personal contra el demandado, de conformidad con la L. O. 1/1982 por la información dada al periódico Diario 16, publicada el día 10 de mayo de 2001, en la que haciendo referencia y mención al demandante, contenía expresiones que a su juicio constituían una vulneración de su derecho al honor y a la intimidad de conformidad con los preceptos constitucionales y disposiciones legales que dan desarrollo y contenido a la protección de dichos derechos. Su pretensión fue estimada parcialmente por la sentencia dictada en la instancia condenando al demandado al pago de 2.500 euros con arreglo al artículo 9.3 de la L. O. 1/1982.
Contra dicho pronunciamiento mostró su disconformidad el demandado en base a los siguientes motivos de impugnación; las manifestaciones realizadas por el demandado se enmarcan dentro de la libertad de expresión al informar sobre cuestiones públicas con evidente interés social para la localidad en la que se ubican los litigantes, conflicto libertad de expresión, derecho de información y derecho al honor que no se resuelve a su juicio correctamente, no concurriendo expresiones desproporcionadas o incorrectas que merezcan la protección otorgada al demandante; la actuación del demandante fue contraria al Estatuto de la Abogacía.
De igual forma se mostró disconformidad por el demandante con la resolución recurrida en base a los siguientes motivos de impugnación; el fundamento de derecho cuarto omite pronunciarse sobre la veracidad de la imputación realizada por el demandado en relación a que el impugnante demandante puso octavillas en los portales de las viviendas implicadas en el conflicto azuzando a los afectados contra la EMSV de Boadilla del Monte; la indemnización en la que se cuantificó finalmente los perjuicios sufridos por el actor es, a su juicio, insuficiente y simbólica; de igual forma se opone al pronunciamiento en materia de costas en la medida en que las causadas no lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 26 de Junio de 2007
...la Sentencia dictada con fecha de 24 de noviembre de 2004, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª), en el rollo de apelación nº 95/2004, dimanante de los autos de juicio de Protección de Derecho al Honor nº 176/2002 del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de - Mediante Diligencia ......