SAP Alicante 160/2004, 26 de Febrero de 2004
| Ponente | Luis Antonio Soler Pascual |
| ECLI | ES:APA:2004:513 |
| Número de Recurso | 594/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 160/2004 |
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 5ª |
D. José Luis Úbeda MuleroD. Visitación Pérez SerraD. Luis Antonio Soler Pascual
SENTENCIA Nº 160
Ilmos.
Presidente: José Luis Úbeda Mulero
Magistrado: Dª. Visitación Pérez Serra
Magistrado: D. Luis Antonio Soler Pascual
En la ciudad de Alicante, a veintiséis de febrero del año dos mil cuatro
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de Juicio Verbal, seguidos en instancia ante el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de los de Alicante con el número 1005/02, y de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte actora, Mapfre Seguros Generales, S.A., representada por el Procurador Dª. Inmaculada Ortiz Jover y dirigida por el Letrado D. Juan Ignacio Ortiz Jover; y como parte apelada la mercantil Iberdrola Distribución Eléctrica S.A. Unipersonal, representada por el Procurador Dª Jone Mira Erauzquin y dirigida por el Letrado D. Juan Carlos del Campo Gómis, que hapresentado escrito de oposición.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de los de Alicante, en los referidos autos tramitados con el número 1005/02, se dictó sentencia con fecha con fecha 12 de mayo de 2003 cuyo fallo es como sigue "1.- Que estimando la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la representación de la parte demandada y sin entrar a conocer, por tanto, del fondo del asunto, desestimo íntegramente la demanda presentada por Mapfre Seguros Generales S.A. contra Iberdrola Distribución Eléctrica SAU, a quien absuelvo libremente de sus pretensiones. 2.- La demandante abonará las costas del pleito.."
Contra dicha sentencia, se interpuso el recurso de apelación referido,que fue admitido en ambos efectos, quedando formando el Rollo núm. 594-B/03, tramitándose el recurso en forma legal y en el que se señaló para la deliberación y votación el día 26 de febrero de 2004 en el que tuvo lugar.
En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo Sr. D. Luis Antonio Soler Pascual.
La representación procesal de la aseguradora demandante, Mapfre, afirma en el escrito rector de la litis que respecto de todos y cada uno de los indemnizados tenía suscrita póliza de seguro, sin que conste su modalidad, pero que cubría los riesgos de daños causados como consecuencia de sobretensiónde la red eléctrica que, en cada uno de los casos, fue la causa de diversos daños que afectaron diversos muebles y electrodomésticos de los mismos, por lo cual, habiendo satisfecho la compañía de seguros a los perjudicados el importe de sus daños por importe total de 2.762,86 euros, reclama a Iberdrola dicha cantidad más los intereses legales, subrogándose en las acciones que les incumbían a cada uno de ellos.
Esa pretensión pecuniaria ha sido íntegramente rechazada en la sentencia dictadaen primera instancia, toda vez que la Magistrada "a quo", después de analizar los presupuestos básicos de la subrogación contemplada en artículo 43 de la Ley del Contrato de Seguro, concluye que en este procedimiento la actora no ha acreditado que el pago de indemnización se ha efectuado como consecuencia de la cobertura aseguratoria que dice y en el marco de la póliza concertada entre ambos, acogiendo la excepción de falta de legitimación activa propuesta por Iberdrola al no haberse aportado las pólizas de seguros vigentes a las fechas de los respectivos siniestros.
La parte demandante apela esa decisión desestimatoria y solicita que, revocándose la sentencia impugnada, se atiendan los pedimentos formulados en la demanda, a cuyos efectos aduce, por un lado, que la prueba testifical ha acreditado la existencia del seguro y, a los efectos del artículo 43 LCS, el pago efectuado a los perjudicados por la actora, prueba complementada con las periciales del seguro efectuadas porque se trataba de riesgos cubiertos por la póliza, aportando la jurisprudencia oportuna al caso. La parte demandada recurrida se opuso a ambos alegatos e interesó que se confirme en su totalidad la sentencia combatida de contrario.
Ante elplanteamiento efectuado con carácter...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Navarra 55/2012, 5 de Marzo de 2012
...debe sufrir las consecuencias de un contrato en el que no fue parte. En relación a esta concreta cuestión, la Audiencia Provincial de Alicante, en sentencia de 26/2/2004, estableció que: "En efecto, la Ley de 8 de octubre de 1980, de Contrato de Seguro, sigue esta técnica de la subrogación ......
-
SAP Barcelona 99/2007, 13 de Febrero de 2007
...lo que a su derecho estimara conveniente en defensa de sus intereses. En la sentencia invocada en la contestación a la demanda (SAP Alicante 26 Feb. 2004 ) se estima la falta de legitimación activa por falta de aportación de la póliza que no es el caso de autos y si bien es cierto que la pa......