SAP Barcelona, 18 de Abril de 2002
| Ponente | JUAN MARINE SABE |
| ECLI | ES:APB:2002:4068 |
| Número de Recurso | 651/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 13ª |
SENTENCIA Núm.
Ilmos. Sres.
D. JOAN CREMADES MORANT
Dª. ISABEL CARRIEDO MOMPIN
Dª. Mª ANGELS GOMIS MASQUÉ
D. JUAN MARINÉ SABÉ
En la ciudad de Barcelona, a dieciocho de abril de dos mil dos.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimotercera de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Declarativo menor cuantía, número 16/2000 seguidos por el Juzgado Primera Instancia
2 Arenys de Mar, a instancia de D/Dª. Juan Manuel , contra COLAS BUSTOS; S.L.; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por D/Dª. Juan Manuel contra la Sentencia dictada en los mismos el día 10 de mayo de 2000, por el Sr. Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por D. Juan Manuel , representado por el Procurador de los Tribunales D. ANTONI PRAT SOLER, contra CONS BUSTOS, S.L., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª. BLANCA QUINTANA RIERA, debo ABSOLVER y ABSUELVO a la demandada de los pedimentos de la demanda, imponiendo las costas a la parte actora.".
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por D/Dª. Juan Manuel y admitido el mismo en ambos efectos, se elevaron los autos a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, y comparecidas las partes, se siguieron los trámites legales y tuvo lugar la votación y decisión el día 8 de abril de 2001, con el resultado que obra en la precedente diligencia.TERCERO.- En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia i
VISTO, siendo Ponente el Ilmo./a. Sr./a. Magistrado/a D/Dª. JUAN MARINÉ SABÉ.
El actor impugna la sentencia desestimatoria de sus pretensiones alegando, sustancialmente, que la prueba practicada acredita suficientemente la viabilidad de sus pretensiones, desprendiéndose de ella, a su juicio, que pagó mayor cantidad que la correspondiente al valor de la obra realizada, que esta era defectuosa y finalmente que ha sufrido perjuicios (por el peligro de ruina del porche, por la imposibilidad de edificar sobre el mismo y por otros parámetros en relación a los artículos 1484 y siguientes y 1902 y siguientes del Código Civil).
El recurso de apelación, fundamentado sustancialmente en una errónea apreciación de la prueba por el Juez de Instancia, a juicio del apelante, reproduce en esta alzada la integridad del debate para lo cual se cuenta con todo el material probatorio obrante en autos.
Aún cuando todas las pretensiones formuladas por el actor dimanan de un mismo contrato - contrato de arrendamiento de obra celebrado entre los hoy litigantes para la construcción de un porche en la casa unifamiliar sita en TORDERA, propiedad del actor- permiten un tratamiento separado, como así lo hace acertadamente el Juez de Instancia, sin que ello signifique en modo alguno desconocer la íntima conexión de aquellas.
Reconoce el actor que el presupuesto que aceptó para la construcción del porche ascendió a 1.118.000 ptas., alegando en su demanda que la obra realizada era defectuosa, pero no, en cambio, que no estuviese finalizada. Siendo ello así, es claro que, con independencia de su derecho a pedir la subsanación de las posibles deficiencias de la obra - extremo al que después nos referiremos- viene obligado al pago del precio pactado, toda vez que no alega plus-petición, ni pide la reducción del precio convenido, sino que la reclamación de la devolución de 654.000 ptas. se fundamenta, en forma imprecisa, en una pretendida admisión implícita por el demandado de la deficiente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba