SAP Madrid 296/2006, 7 de Julio de 2006
| Ponente | MARIA CONSUELO ROMERA VAQUERO |
| ECLI | ES:APM:2006:10357 |
| Número de Recurso | 146/2006 |
| Número de Resolución | 296/2006 |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
OLATZ AIZPURUA BIURRARENA MARIA CONSUELO ROMERA VAQUERO MARIA CRUZ ALVARO LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00296/2006
Rollo de Apelación nº 146/06
Juzgado de lo Penal nº 4 de Getafe
J. Oral nº 196/05
SENTENCIA Nº 296/2006
Audiencia Provincial de Madrid
ILMAS. SRAS. SECCIÓN PRIMERA.
PRESIDENTE: DÑA. OLATZ AZIPURUA BIURRARENA
MAGISTRADOS: DÑA. CONSUELO ROMERA VAQUERO
DÑA. MARÍA CRUZ ALVARO LÓPEZ
En Madrid, a 7 de julio de dos mil seis
Vistos por esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta capital en grado de apelación los autos de Juicio Oral nº 196/05,procedentes del Juzgado de lo Penal nº 4 de Getafe seguido por delito de simulación de delito siendo apelante Carlos Daniel, parte el Ministerio Fiscal y Ponente la Magistrada Dña. CONSUELO ROMERA VAQUERO.
Por la Ilma. Sra. Magistrada- Juez del Juzgado de lo Penal nº 4 de Getafe, se dictó sentencia en fecha 7 de marzo de 2006 con el siguiente FALLO: "Que debo CONDENAR Y CONDENO a Carlos Daniel -ya circunstanciado- como autor penalmente responsable de UN DELITO DE SIMULACIÓN DE DELITO previsto y penado en el art. 457, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de MULTA DE OCHO MESES CON CUOTA DIARIA DE SEIS EUROS Y RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA DE UN DÍA DE PRIVACIÓN D E LIBERTAD POR CADA DOS CUOTAS IMPAGADAS, ELLO CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS EN ESTA INSTANCIA".
Notificada la misma, se interpuso contra ella recurso de apelación por la representación procesal de Carlos Daniel que fue admitido en ambos efectos, tramitándose conforme a lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, siendo elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Una vez recibidas las mismas, y formado el rollo de apelación nº 146/06, se señaló día para deliberación y fallo, quedando los autos vistos para sentencia.
Se dan por reproducidos los de la sentencia recurrida, que se aceptan en su integridad.
Alega el recurrente como motivo de apelación error en la apreciación de la prueba por parte de la juzgadora d e instancia, estimando que, según su versión de los hechos éstos no serían constitutivos de ilícito penal, alegato que ha de ser estimado.
Ello es así porque al apelante se le ha condenado en la referida sentencia como autor de un delito de simulación de delito del artículo 457 del Código Penal, precepto para cuya existencia son necesarios los siguientes elementos según la doctrina jurisprudencial y en concreto la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2004 : "
-
La acción de simular ser responsable o víctima de una infracción penal o denunciar una infracción de este tipo inexistente en realidad, siendo el destinatario de la acción un funcionario judicial o administrativo que ante la noticia del delito tenga profesionalmente la obligación de proceder a su averiguación.
-
Que esa actuación falsaria motive o provoque alguna actuación procesal. A este respecto, la STS de 24 de enero de 1.994 declaraba que "en todo caso, la simulación de delito se produce cuando se lleven a cabo determinados actos que se sabe, y a ello están destinados, van a provocar la intervención policial y posteriormente la judicial, iniciándose las correspondientes diligencias procesales".
-
El elemento subjetivo que se integra con la consciencia de la falsedad de aquello que se dice y la voluntad específica de presentar como verdaderos hechos que no lo son, lo que excluye la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Soria 39/2016, 29 de Marzo de 2016
...no pueda ser tenida en cuenta como prueba de cargo. En apoyo de la anterior conclusión citaremos la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 7 de julio de 2006, que dice: "Aplicando la doctrina jurisprudencial expuesta al caso que nos ocupa nos encontramos con que en el mismo no co......
-
SAP Cádiz 14/2012, 18 de Enero de 2012
...el hecho en sí carecía ." La sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid el 7 de julio de 2006, (ROJ: SAP M 10357/2006), llega a la misma conclusión porque considera que no se denunció un ilícito inexistente, sino que se falsearon las circunstancias en que ......
-
SAP Cádiz 280/2011, 18 de Julio de 2011
...que el hecho en sí carecía." La sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid el 7 de julio de 2006, (ROJ: SAP M 10357/2006), llega a la misma conclusión porque considera que no se denunció un ilícito inexistente, sino que se falsearon las circunstancias en q......