SAP Almería 235/2005, 17 de Octubre de 2005
| Ponente | GEMA MARIA SOLAR BELTRAN |
| ECLI | ES:APAL:2005:1317 |
| Número de Recurso | 270/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 235/2005 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 1ª |
RAFAEL GARCIA LARAÑAJOSE MARIA CONTRERAS APARICIOGEMA MARIA SOLAR BELTRAN
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERÍA
SECCION Nº 1 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERIA
N.I.G. 0401337C20050000205
Nº Procedimiento:Ap. Civil 270/2005
Autos de: Proced. Ordinario (N) 1173/2004
Juzgado de origen: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº2 DE ALMERIA (ANTIGUO MIXTO 2)
Apelante: Diego Y Carina
Procurador: LINA MARTÍNEZ GIMENEZ
Abogado: MARIA DOLORES MARTINEZ PEREZ
Apelado: Victoria y CASER COMPAÑIA DE SEGUROS
Procurador: VICENTE ZAPATA, ROSA Mª y GUIJARRO MARTINEZ, JESUS
Abogado: CANO VELAZQUEZ, JUAN MIGUEL y PEREZ NAVERO, MARIA DEL
CARMEN
SENTENCIA Nº: 235/05
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. RAFAEL GARCIA LARAÑA
MAGISTRADOS
D. JOSE MARIA CONTRERAS APARICIO
Dª GEMA MARIA SOLAR BELTRAN
En la ciudad de Almería a 17 de octubre de 2005.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación, Rollo nº 270/05 los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Almería, seguidos con el nº 1173/04 sobre Juicio Ordinario.
De una como actores D. Diego y Dª. Carina , representados en la anterior instancia por la procuradora Sra. Martinez Gimenez y defendidos por la letrada Sra. Martinez Perez.
De otra como demandados Dª Victoria representada en la anterior instancia por la procuradora Sra. Vicente Zapata y dirigida por el letrado Sr. Cano Velazquez y la entidad "CASER COMPAÑÍA DE SEGUROS" representada en primera instancia por el procurador Sr. Guijarro Martinez y defendida por la letrada Sra. Perez Navero.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Almería en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 9 de mayo de 2005 , cuyo Fallo dispone: "Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Martinez Gomez en nombre y representación de D. Diego y Dª Carina frente a Dª Victoria representada por la procuradora Sra. Vicente Zapata y CASER COMPAÑÍA DE SEGUROS representada por el procurador Sr. Guijaro Martinez, debo absolver y absuelvo a los citados demandados de todos los pedimentos deducidos en su contra, con expresa condena en costas a la parte demandante."
Contra la referida sentencia y por la representacion de los demandantes, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efecto. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala se incoó el correspondiente Rollo y en fecha cinco de octubre quedaron conclusas para resolver.
En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.
Es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Doña GEMA MARIA SOLAR BELTRAN.
Se aceptan los de la sentencia impugnada, en cuanto no se opongan a los que seguidamente se exponen.
La parte actora se alza contra la sentencia del juzgado que desestimó su demanda, en que reclamaba una indemnización por las lesiones sufridas por la hija de los actores con ocasión de utilizar la atracción ferial denominada "DISCO SHOW" explotada por la demandada Sra. Victoria y respecto de cuya actividad tenía concertado seguro de responsabilidad civil con CASER S.A.
Debe comenzarse por recordar que en nuestro derecho no es admisible la pura responsabilidad objetiva por riesgo, pues siempre debe poder afirmarse y apreciarse un cierto elemento culpabilístico como base de la responsabilidad civil, salvo los supuestos en que legalmente se establece una responsabilidad puramente objetiva.
En este sentido se pronuncia la jurisprudencia del TS entre otras en STS de 13 de febrero de 1997 , al decir "el principio de la responsabilidad por culpa es básico en nuestro ordenamiento positivo, encontrándose acogido en el artículo 1902 del Código Civil , cuya aplicación requiere, por regla general, la necesidad ineludible de un reproche culpabilístico al eventual responsable del resultado dañoso, y si bien es cierto que la jurisprudencia de la Sala ha evolucionado en el sentido de objetivizar la responsabilidad extracontractual, no lo es menos que tal cambio se ha hecho moderadamente, recomendando una inversión de la carga de la prueba y acentuando el rigor de la diligencia requerida, según las circunstancias del caso, de manera que ha de extremarse la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 27 de Mayo de 2008
...contra la sentencia dictada con fecha 17 de octubre de 2005 por la Audiencia Provincial de Almería (Sección 1ª), en el rollo de apelación 270/05, dimanante de los autos de juicio ordinario seguidos al nº 1173/2004 seguidos ante el juzgado de primera instancia nº 2 de - Mediante Providencia ......
-
SAP Córdoba 75/2012, 21 de Marzo de 2012
...alegación de la recurrente relativo a la incorrecta aplicación del art. 26 de la Ley 26/1984, debemos traer a colación la Sentencia de la AP Almería, de 17-10-2005, cuando en un caso similar, al que ahora analizamos, señala que " no puede aceptarse la pretendida aplicación del artículo 28 d......