SAP Vizcaya 218/2008, 14 de Marzo de 2008
| Ponente | FERNANDO VALDES-SOLIS CECCHINI |
| ECLI | ES:APBI:2008:541 |
| Número de Recurso | 212/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 218/2008 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 4ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA
Sección 4ª
BARROETA ALDAMAR 10 3ªplanta- C.P. 48001
Tfno.: 94-4016665
Fax: 94-4016992
N.I.G. 48.04.2-06/011194
R.apela.merca.L2 212/07
O.Judicial Origen: Jdo. de lo Mercantil nº 2 (Bilbao)
Autos de Pro.ordinario L2 102/06
|
|
|
|
Recurrente: GRUPO COMERCIAL SAMEN S.L.
Procurador/a: PEDRO MARIA SANTIN DIEZ
Recurrido: FUNDICIO DUCTIL BENITO S.L.
Procurador/a: ALFONSO CARLOS LEGORBURU ORTIZ DE URBINA
SENTENCIA Nº 218/08
ILMOS. SRES.
D. FERNANDO VALDÉS SOLÍS CECCHINI
D. IGNACIO OLASO AZPIROZ
Dña. REYES CASTRESANA GARCÍA
En BILBAO, a catorce de Marzo de 2008.
Visto en grado de apelación ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Sección Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba reseñados, el procedimiento ORDINARIO Nº 102/06, procedente del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Bilbao y seguido entre partes: Como parte apelante GRUPO COMERCIAL SAMEN, S.L., representada por el Procurador Sr. Santín Diez y dirigido por el Letrado Sr. Sadaba Suarez y como parte apelada que se opone al recurso FUNDICIÓ DÚCTIL BENITO, S.L., representada por el Procurador Sr. Legórburu Órtiz de Urbina y dirigido por el Letrado Sr. Pellise Urquiza.
SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
La Sentencia de instancia de fecha 19 de Diciembre de 2006 es de tenor literal siguiente:
"FALLO: Estimando la demanda interpuesta por FUNDICIÓ DÚCTIL BENITO S.L., representada por el Procurador de los Tribunales ALFONSO LEGORBURU ORTIZ DE URBINA, contra GRUPO COMERCIAL SAMEN S.L., representada por el Procurador de los Tribunales PEDRO MARÍA SANTÍN DÍEZ:
Debo declarar como declaro que
-
- La mercantil demandada han violado los derechos exclusivos de propiedad industrial que corresponde a la mercantil demandante derivados de la titularidad del modelo de utilidad nº 1.058.365 sobre el sumidero sifónico "Óptimo" ref. SP460, protección tabular publicada con fecha 1 de diciembre de 2004.
-
- La mercantil demandada ha incurrido en acto de competencia desleal, al haber imitado el sumidero "Óptimo" ref. SP460 propio de la actora, generando riesgo de asociación;
Debo condenar como condeno a que la demandada:
-
- Cese en toda explotación no autorizada del sumidero sifónico, identificado como URFE H-500 o no, que reproduzca las características técnicas reivindicadas por el modelo de utilidad 1.058.365, o que imite el sumidero "Óptimo" ref. SP460 propio de la actora.
-
- Retire del mercado todos sus sumideros, identificados como URFE H-500 o no, que reproduzca las características técnicas reivindicadas por el modelo de utilidad 1.058.365, o que imite el sumidero "Óptimo" ref. SP460 propio de la actora.
-
- Indemnice a la demandante en la cantidad de treinta mil ciento cuarenta y nueve euros y trece céntimos (30.149,13 euros).
-
- Decreto la publicación del fallo de esta sentencia condenatoria a costa de la demandada mediante anuncio en los diarios EL CORREO, y EL MUNDO, y en la publicación especializada del sector por una sola vez.
-
- Pronuncio el reembolso de las costas procesales a cargo de la parte demandada.".
Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación de la demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de lo Mercantil y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el nº 212/07 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.
Hecho el oportuno señalamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO VALDÉS SOLÍS CECCHINI.
El recurso articulado en los presentes autos, si bien inicialmente se formaliza en cuanto a todos los pronunciamientos de la Sentencia dictada en primera instancia, luego no se formula en tales términos limitándose a lo que concierne a los pronunciamientos de condena consignados en ella en los apartados números 4 y 5, y la condena en costas. Así lo mantiene acertadamente la parte recurrida, por lo que debemos limitar nuestro conocimiento a aquello que es objeto precisamente del recurso, sin que quepa entrar ahora en los restantes pronunciamientos tanto declarativos como de condena de la sentencia apelada.
Por ello y para acotar debidamente lo que es objeto de conocimiento, el mismo se limita a los siguientes pronunciamientos de la sentencia recurrida, en que se condena a la demandada y recurrente a que :
"4.- Indemnice a la demandada en la cantidad de treinta mil ciento cuarenta y nueve euros y trece céntimos
"5.- Decreto la publicación del fallo de esta sentencia condenatoria a costa de la demandada mediante anuncio en los diarios El Correo y El Mundo, y en la publicación especializada del sector por una sola vez"
Quedan firmes los pronunciamientos de la Sentencia recurrida en cuanto la misma se pronuncia en el sentido de que se ha producido una copia del modelo de utilidad propiedad de la demandante, y parcialmente los restantes pronunciamientos, en el modo y medida en que no afecten a lo que es aquí debatido.
Es un hecho inconcuso sentado por la Sentencia recurrida y que la parte recurrente no cuestiona en ningún momento del recurso que la demandante es titular de un modelo de utilidad, número 1.058.365, consistente en un sumidero sinfónico, que ha sido copiado de modo prácticamente milimétrico por la parte demandada, produciéndose una absoluta identidad entre el modelo de utilidad y el objeto fabricado y comercializado por la parte demandada. Esta identidad es calificada en la sentencia recurrida en los siguientes términos: "los imbornales tipo Optimo de FDB (la demandante) responden a las características técnicas de las reivindicaciones del modelo de utilidad numero 1.058.365, y sólo se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Tribunal supremo y otros tribunales
...prueba alguna en contra; por tanto, el modelo solicitado no se puede considerar anticipado por el oponente. SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VIZCAYA DE 14 DE MARZO DE 2008 (Sección (FUNDICIO DÚCTIL BENITO, S. L. c. Grupo Comercial SAMEN, S.L. —recurrente—) Violación de un modelo de u......
-
Modelos de utilidad
...prueba alguna en contra; por tanto, el modelo solicitado no se puede considerar anticipado por el oponente. SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VIZCAYA DE 14 DE MARZO DE 2008 (Sección 4.ª) (FUNDICIO DUCTIL BENITO, S. L. c. Grupo Comercial SAMEN, S. L. —recurrente—) Violación de un model......