SAP Madrid 250/2006, 1 de Septiembre de 2006
| Ponente | MARIA PILAR OLIVAN LACASTA |
| ECLI | ES:APM:2006:12556 |
| Número de Recurso | 181/2006 |
| Número de Resolución | 250/2006 |
| Fecha de Resolución | 1 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 15ª |
MARIA PILAR OLIVAN LACASTA
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN QUINCE
MADRID
RJ:181/06
JUICIO DE FALTAS: 538/05
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN: Nº 34 de MADRID
SENTENCIA Nº 250
ILMA. MAGISTRADA Dª MARIA PILAR OLIVAN LACASTA
En Madrid, a 1 de septiembre de 2006
Visto en segunda instancia por el Ilmo. Magistrado al margen referenciado, actuando como Tribunal unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82 nº 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 14-2-06, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 34 de Madrid en el juicio de faltas nº 538/05. Han sido partes: de un lado, como apelantes Penélope, Jose Luis y Carlos Alberto y, del otro, como apelado el Ministerio Fiscal.
Por el Juzgado de Instrucción nº 34 de Madrid se dictó sentencia en el juicio de faltas antes mencionado con fecha de 14-2-06, cuya parte dispositiva dice: "Que debo absolver y absuelvo libremente de la falta que se venía imputando en este procedimiento a Jose Luis, Penélope y Carlos Alberto. Las costas se impondrán, conforme a lo establecido en el tercer fundamento de derecho de la presente resolución."
Notificada esta resolución a las partes, por las representaciones de Penélope, Jose Luis y Carlos Alberto se interpuso recurso de apelación alegando error en la valoración de la prueba, y vulneración del art. 24 de la Constitución.
Admitido el recurso, se efectuaron los oportunos traslados, por el Ministerio Fiscal se interesó la confirmación de la sentencia.
Se aceptan los contenidos en la resolución impugnada, que se dan por reproducidas.
UNICO.- La pretensión de todos los recurrentes encaminada a que se condene a los contrarios por los ilícitos de los que se acusaba en primera instancia, no puede prosperar.
Como es comprensible, cada una de las partes pretende que prospere su versión de los hechos, y en consecuencia que se condene a los contrarios por sendas faltas dolosas de lesiones.
Sin embargo, tal pretensión no puede prosperar. Parecen olvidar los recurrentes que en la segunda instancia no se dispone de inmediación alguna respecto a la prueba que se practica en el acto del juicio oral, por lo que mal puede pretenderse que prosperen las versiones interesadas de cada uno de los recurrentes, cuando son contradictorias o incompatibles entre sí.
Al hilo de lo que se viene razonando, ha de hacerse mención expresa a la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional en los recursos de apelación contra sentencias absolutorias y a raíz de la sentencia del T.C. 167/2002 de 18 -9, pues en estos casos, cuando la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba