SAP Barcelona 145/2008, 29 de Febrero de 2008

Ponente:FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ
Número de Recurso:309/2007
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:145/2008
Fecha de Resolución:29 de Febrero de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª
RESUMEN

ACCIÓN REIVINDICATORIA. RECONVENCIÓN SOBRE FIDUCIA Y NULIDAD DE COMPRAVENTA. RECONVENCIÓN SOBRE ACCIÓN DE REPETICIÓN POR PAGO DE UN PRÉSTAMO MANCOMUNADO. No se entiende que si seis meses antes había vendido la finca (conservando la carga hipotecaria), gestionara después el levantamiento de la hipoteca. Tampoco ha acreditado con el debido recibo que él (y no la sociedad compradora, que también ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA N. 145/08

Barcelona, veintinueve de febrero de dos mil ocho

Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce

Magistrados:

Francisco Javier Pereda Gámez (Ponente)

Marta Font Marquina

Rosa Maria Agulló Berenguer

Rollo n.: 309/2007

Juicio Ordinario n.: 1089/2005

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 4 de L'Hospitalet de Llobregat

Objeto del juicio: acción reivindicatoria (art. 348 C.c.); reconvención sobre fiducia cum amico y nulidad de compraventa; segunda

reconvención sobre acción de repetición por pago de un préstamo mancomunado

Motivo del recurso: errónea valoración de la prueba (1er y 2º apelante); la no imposición de costas (3er apelante)

Apelante 1º: Rol By Home, S.L.

Abogada: J. Moreno García

Procurador: I. Lago Pérez

Apelante 2º: Sergio

Abogado: J. Martínez Juvillar

Procurador: R. González González

Apelantes 3º: Gonzalo, Ángeles y Catalina

Abogado: E. Carrillo Gómez

Procurador: A. Ferrer Pons

Apelada: Gabriela

ANTECEDENTES DE HECHO
  1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA

    1.1 El día 4 de noviembre de 2005 la parte actora presentó demanda en la que solicitaba que se declare que el inmueble sito en Calle DIRECCION000, número NUM000, Escalera E, Entresuelo NUM001, de L'Hospitalet de Llobregat (Barcelona), pertenece en plena propiedad y posesión, a Rol By Home, S.L.U., que se condene a los demandados a dejar libre, vacuo y expedito dicho inmueble y se les condene al pago de las costas causadas en el procedimiento. Sostiene que compró al Sr. Sergio la finca el 30 de septiembre de 2004 y que se consumó a su favor la ficta traditio, antes incluso de un contencioso interdictal entre los codemandados y de la desestimación de un proceso del art. 41 LH. Niega que comprara de un fiduciario y que haya simulado la compra.

    1.2 Los Sres. Sergio contestan que la actora no es propietaria de la vivienda y reconvienen contra el actor y la Sra. Gabriela. Afirman que pusieron el piso a nombre de su hijo (fiducia cum amico) para conseguir financiación y para evitar que el inmueble pudiera responder de deudas del Sr. Sergio, como trabajador autónomo. Dicen haber pagado todas las cuotas del préstamo hipotecario (hasta que un tercero la liberó el 19 de enero de 2005), los gastos de comunidad e IBI. Dan cuenta de los sucesivos pleitos y piden que se declare que son los propietarios pro indiviso de la vivienda (con condena de escriturar públicamente y declaración de nulidad de inscripciones registrales) y que es nula la compraventa de 30 de septiembre de 2004 (con cancelación registral). Instan, de forma subsidiaria, la condena de su hijo al pago de 55.227,47 euros (hipoteca, gastos e IBI), con pago de costas en todo caso.

    1.3 La hija, Catalina, contra quien se amplía la demanda, contesta haciendo suya la argumentación jurídica y fáctica de la contestación de sus progenitores.

    1.4 El Sr. Sergio, hijo, contesta y niega la existencia de fiducia. Dice que compró el piso por un deseo de independencia (tenía ingresos) y pasó a vivir en él, pero después dejó ir a sus padres y hermana, por generosidad. Formula reconvención y pide la condena mancomunada de los Sres. Sergio a pagarle 71.671,98 euros, dos tercios de las cantidades pagadas por préstamo hipotecario, al amparo del art. 1138 C.c., o, subsidiariamente, aquella otra que se minore, de acreditarse que los actores han pagado parte.

    1.5 La sociedad demandante contesta a la reconvención de los Sres. Sergio y dice que no se le pueden oponer documentos privados y que no le consta la fiducia, cuya existencia niega. Dice que no es cierto que el piso fuera vivienda familiar, que lo compró al Sr. Gonzalo hijo y que "permitió, a título de mera liberalidad, que en la misma viviesen sus padres y hermana" (f.560). Concluye que no existe título que le sea oponible, ante las previsiones del art. 34 LH.

    1.6 Los Sres. Sergio contestan la reconvención formulada por su hijo y dicen que son ellos quienes pagaron las cuotas del préstamo y que su hijo no justifica los pagos que reclama (se atribuye la cancelación anticipada del préstamo, lo que también hace Rol By Home).

    1.7 La Sra. Gabriela ha permanecido en rebeldía.

    1.8 La sentencia recurrida, de fecha 1 de diciembre de 2006, recoge en los tres primeros fundamentos de derecho las posturas de las partes y da cuenta a continuación de los requisitos de la acción reivindicatoria y la relación de la pretensión con la demanda reconvencional sobre fiducia. La jueza Bo, tras extenso análisis probatorio (sobre la prueba de pagos y la consideración de determinados juicios de inferencia) concluye que se ha probado la fiducia, de lo que arrastra la falta de legitimación aparente pasiva de los esposos codemandados en la acción reivindicatoria, que se confirma ante el art. 34 LH, que no protege al actor como tercero hipotecario, porque considera probada la ausencia de buena fe (Rol By Home compró por precio bajo, tiene el mismo domicilio social que el letrado del Sr. Sergio, evasivo en sus respuestas en juicio, y la sociedad es propiedad del hermano del letrado). Analiza, por último la reconvención del Sr. Sergio, a cuyo efecto evoca los principios de carga de la prueba y entiende que este actor no ha probado haber pagado lo que reclama.

    En suma, desestima íntegramente la demanda interpuesta por Rol By Home S.L.U. y estima...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA