SAP Madrid 642/2006, 27 de Octubre de 2006
| Ponente | EDUARDO HIJAS FERNANDEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:13713 |
| Número de Recurso | 718/2006 |
| Número de Resolución | 642/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 22ª |
EDUARDO HIJAS FERNANDEZ ELADIO GALAN CACERES JOSE ANGEL CHAMORRO VALDES
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 22
MADRID
SENTENCIA: 00642/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 22
C/ FRANCISCO GERVAS N: 10 (PLANTA 12*)
Tfno.: 914936204-05-06-07- Fax: 914936210
N.I.G. 28000 1 7022407 /2006
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 718 /2006
Proc. Origen: MODIFICACIÓN MEDIDAS 84 /2006
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 2 de ALCALA DE HENARES
De: Jose Manuel
Procurador: NURIA MUNAR SERRANO
Contra: Gabriela
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
SENTENCIA
Ilmo. Sr. D. Eduardo Hijas Fernández
Ilmo. Sr. D. Eladio Galán Cáceres
Ilma. Sr. D. José Ángel Chamorro Valdés
_________________________________________
En Madrid a 27 de octubre de 2006
La Sección Vigésimo segunda de esta Audiencia Provincial ha visto, en grado de apelación, los autos de modificación de medidas complementarias de divorcio seguidos, bajo el nº 84/2006, ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de los de Alcalá de Henares, entre partes:
De una, como apelante, don Jose Manuel, representado por la Procurador doña Nuria Munar Serrano y defendido por el Letrado don Francisco Moreno García.
De la otra, como apelada, doña Gabriela, quien no se ha personado en esta alzada.
Fue igualmente parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Eduardo Hijas Fernández.
La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
Con fecha 27 de abril de 2006 por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Alcalá de Henares se dictó sentencia cuya fallo es del tenor literal siguiente: "Que debía desestimar y desestimaba la demanda interpuesta por Jose Manuel, representada por el Procurador Don Carlos García España, contra Gabriela, representada por la Procuradora Doña Ana de Simón Gutiérrez y todo ello sin hacer expresa condena en orden a las costas procesales
Así por esta mi Sentencia, contra la que podrá interponerse recurso de apelación ante la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, en cinco días a contar desde su notificación, lo pronuncio, mando y firmo.".
Notificada la mencionada resolución a las partes, contra la misma, previa la oportuna preparación, se interpuso recurso de apelación por la representación legal de don Jose Manuel, exponiendo en el escrito presentado las alegaciones en las que basaba su impugnación.
De dicho escrito se dio traslado a las demás partes personadas, presentando la representación el Ministerio Fiscal y la representación de doña Gabriela sendos escritos de oposición.
Seguidamente se remitieron las actuaciones a esta Superioridad, en la que, previos los trámites oportunos, se acordó señalar para vista el día 26 de los corrientes. En dicho acto se procedió al interrogatorio del apelante, realizando finalmente su dirección Letrada los alegatos que estimó pertinentes en apoyo de sus pretensiones.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Reproduciendo la pretensión deducida en el escrito rector del procedimiento, y que ha sido rechazada en la sentencia dictada por el Órgano a quo, el hoy apelante solicita de la Sala que la aportación económico-alimenticia en pro de la hija común, y a cargo del mismo, quede reducida a la suma de 135 € al mes.
En apoyo de tal petitum revocatorio, la dirección Lletrada de dicho litigante alega que, tras ser dictada sentencia en el anterior procedimiento de divorcio, ha tenido otro hijo, fruto de su nueva relación de pareja, sin que, desde entonces, se haya incrementado su capacidad económica, produciéndose, inclusive, su reducción.
Y así definido el debate litigioso en el presente momento y trámite procesales, dado que tanto la parte apelada como el Ministerio Fiscal interesan la íntegra confirmación de la resolución dictada por la Juzgadora a quo, procede examinar la cuestión suscitada a la luz de la doctrina emanada de la vigente legalidad en la materia, en su proyección sobre las circunstancias concurrentes en el caso, según pone de manifiesto el contexto alegatorio y probatorio sometido a nuestra consideración.
Asentada en elementales principios de seguridad y paz jurídica, la institución de la cosa juzgada, que regulaban los artículos 1252 del Código Civil y 543 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881, hoy día sustituidos por el 227 de la Ley 1/2000, entraña la preclusión de todo juicio ulterior sobre el mismo objeto y la imposibilidad de decidir de manera distinta al fallo precedente, evitando que la controversia se renueve o que se actúen pretensiones que contradigan el contenido de la sentencia firme, siempre partiendo de la certeza de una resolución previa sobre idéntico conflicto, aún recaída en proceso de distinta naturaleza (SSTS 5-10-1.983 y 7-10-1.997). Añade el Tribunal Supremo que la concurrencia de las identidades de referencia ha de apreciarse estableciendo un juicio comparativo entre la sentencia precedente y las pretensiones del posterior procedimiento, pues de la paridad entre los dos litigios es de donde ha de inferirse la relación jurídica controvertida, interpretada, si es preciso, con los hechos y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP A Coruña 164/2016, 9 de Mayo de 2016
...con su actual esposa en 2008, lo que supone mayores cargas familiares que necesariamente hay que atender. La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 27 de octubre de 2006, en doctrina seguida por esta Sección en resoluciones posteriores, dijo que "Cierto es, como afirma el hoy rec......
-
SAP A Coruña 411/2015, 1 de Diciembre de 2015
...con su actual esposa en 2007, lo que supone mayores cargas familiares que necesariamente hay que atender. La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 27 de octubre de 2006, en doctrina seguida por esta Sección en resoluciones posteriores, dijo que "Cierto es, como afirma el hoy rec......