SAP León 153/2001, 19 de Abril de 2001
| Ponente | MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ |
| ECLI | ES:APLE:2001:781 |
| Número de Recurso | 582/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 153/2001 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION TERCERA
LEON
Rollo Civil núm. 582/00
Juicio de Menor Cuantía n°. 227/98
Juzgado de la. Instancia n°. 1 de PONFERRADA.-SENTENCIA N°153/2.001
Iltmos. Sres.
D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.- Presidente.
D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.- Magistrado.
D. AGUSTIN PEDRO LOBEJON MARTINEZ.- Magistrado.
En León, a diecinueve de abril de 2.001
VISTO ante el Tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido apelante RESIDENCIA DE ANCIANOS NUESTRA SEÑORA DE LA ENCINA FUNDACION FUSTEGUERAS DE PONFERRADA representada por el procurador D°. Maríano Muñiz Sánchez y apelados SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACION BERRY, AGROBIERZO S.L. y CAJA RURAL DE ASTURIAS SOCIEDAD COOPERATIVA DE CREDITO representados por la procuradora Dª. Beatriz Fernández Rodilla y dirigida por el letrado D°. Anibal Fernández Dominguez, actuando como Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado n° 1 de Ponferrada se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Desestimo la demanda presentada por el PATRONATO DE LA FUNDACION BENEFICA PARTICULAR RESIDENCIA DE ANCIANOS NUESTRA SEÑORA DE LA ENCIAN, FUNDACION FUSTEGUERAS DE PONFERRADA, representada por el procurador Sr. Conde Alvarez frente a la SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACION BERRY, representada por la procuradora Sra. Fernández Bello, AGROBIERZO S.L., en rebeldía procesal, y la CAJA RURAL DE ASTURIAS, SOCIEDAD COOPERATIVA DE CREDITO, representada por el procurador Sr. Morán Fernández, y en su virtud, debo absolver y absuelvo a dichos demandados de los pedimentos referidos en la demanda; todo ello abonando cada parte las costas procesales causadas a su instancia y las comunes por mitad".
Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha de 18 de julio de 2.000, se interpusorecurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día el 16 de los comentes para la vista.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Pretende la parte apelante, es decir, el PATRONATO DE LA FUNDACION BENEFICA PARTICULAR RESIDENCIA DE ANCIANOS NUESTRA SEÑORA DE LA ENCINA, FUNDACION FUSTEGUERAS la revocación de la sentencia recurrida en cuanto la misma desestimó las pretensiones de suplicadas en su demanda. Viniendo ahora a solicitar dicha recurrente que se deje sin efecto tal pronunciamiento y, de contrario, se estime en su integridad dicha demanda.
Y ello basándose en síntesis en atribuir al Juez "a quo" una equivocada aplicación del art. 34 de la
L.H. en el sentido de no considerarse a la ahora apelante la también condición de tercero hipotecario, pues si bien se vino adquirir la finca (respecto a la que el propio Juzgador considera y da por probado que ha sido objeto de una doble inmatriculación), a titulo gratuito por disposición testamentaria de D°. Gonzalo , la protección registral de la que gozaba el causante o transferente, era precisamente y también, la de tercero hipotecario. Habiendo quedado acreditado que la finca ahora reclamada nunca fue vendida por la actora, datando la inmatriculación de la finca del año 1.885.
Pues bien, a tenor de las alegaciones que la parte apelante y apelada vinieron a exponer, respectivamente, en el acto de la vista en apoyo de sus pretensiones, y habiendo procedido esta Sala, en la nueva valoración a llevarse a cabo en esta segundo instancia con plenitud de jurisdicción, a efectuar un nuevo análisis de las actuaciones procedimentales y pruebas practicadas en las mismas, tras su valoración en conjunto y de forma ponderada, se viene ahora a no coincidir con el criterio resolutivo al que llegó el Juez "a quo" en su sentencia respecto a la cuestión ya planteada por el recurrente en primera instancia, y ahora reproducida nuevamente como fundamento de su recurso.
Así, esta Sala, frente a las alegaciones de la parte apelada y demandada, concretada a la S.A.T. BERRY, viene a mostrar su coincidencia con el Juez "a quo", en orden a considerar acreditado, a tenor de toda la documental y resultado de la prueba pericial judicial, que en el presente caso objeto de litis, nos encontramos ante un supuesto de doble inmatriculación en relación a la finca reivindicada como muy bien viene a argumentarse y razonarse a lo largo del fundamento segundo de la sentencia recurrida y cuyo contenido damos aquí y ahora por reproducidos. De tal forma que la finca reclamada se encuentra integrada en la de la demandada, a consecuencia de la agrupación de las cuatro fincas en que esta última pretende apoyar su derecho, y ello pese a que se viene a reconocer por esta última que en ningún caso se adquirió...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba