SAP Murcia 31/2003, 21 de Enero de 2003
| Ponente | ALVARO CASTAÑO PENALVA |
| ECLI | ES:APMU:2003:175 |
| Número de Recurso | 417/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 31/2003 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
SENTENCIA NÚM. 31/03
ILTMOS. SRS.
D. ANTONIO SALAS CARCELLER
PRESIDENTE
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA
MAGISTRADOS
En la Ciudad de Murcia, a veintiuno de enero de dos mil tres.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio ordinario número 12/02 que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia número Cuatro de los de Lorca entre las partes, como actores y aquí apelados Gamad's Española, SA, D. Santiago y doña Marí Juana , representados por el Procurador D. Jesús Chuecos Hernández y defendidos por el Letrado D. Pedro la Blanca Martínez, y como demandados y aquí apelantes D. Rodrigo y doña Maite , representados por el Procurador D. Francisco Carrasco Jimeno y dirigidos por el Letrado D. Jesús Antonio Álvarez Gómez. Es ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado dictó con fecha 5 de junio de 2.002 en los autos principales de los que dimana el presente Rollo, la sentencia cuya parte dispositiva, transcrita en lo que interesa, dice así: "FALLO: Que estimando como estimo la demanda formulada por la entidad mercantil Gamad's Española, SA, D. Santiago y doña Marí Juana , representados por el Procurador Sr. Chuecos Hernández, bajo la dirección del Letrado Sr. La Blanca Martínez, contra D. Rodrigo y doña Maite , representados por el Procurador Sr. Carrasco Jimeno, bajo la dirección del Letrado Sr. Álvarez Gómez, debo condenar y condeno a los referidos demandados a realizar a su costa las obras necesarias en la parte de la fachada modificada dejándola en el estado original en que se encontraba antes de la modificación efectuada por los mismos, consistente en la ampliación del dormitorio con el consiguiente cerramiento de una jardinera situada en el exterior de la zona del dormitorio, con desplazamiento de la ventana hacia la fachada, con expresa condena al pago de las costas procesales causadas a la parte demandada."
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, la representación de D. Rodrigo y doña Maite interpuso recurso de apelación, del que se dio traslado a los demandantes, Gamad's Española, SA, D. Santiago y doña Marí Juana , oponiéndose. Posteriormente se remitieron los autos originales a esta Audiencia en la que se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el núm. 417/02. Por providencia de 10 de enero de 2.003 se acordó entregar los autos al Ponente para su examen, quien los sometió el díade hoy a la Sala para su deliberación, votación y fallo.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
La sentencia de instancia acoge la demanda promovida por los actores y declara que los demandados han realizado obras en el edificio Fransena II de Águilas (Murcia), consistentes en la supresión de la jardinera existente en la fachada de la vivienda de éstos, integrando el espacio que aquélla ocupaba en su vivienda, alterando de esta forma la estructura compositiva de la fachada y el aspecto exterior del edificio, obras que infringen el artículo 7 de la Ley de Propiedad Horizontal, no contando los demandados con la preceptiva autorización, que requería del consentimiento unánime de la Junta de Propietarios y no la mayoría simple obtenida.
Los condenados discrepan de los anteriores argumentos e insisten ante esta alzada en que los propios actores, en su piso, realizaron el cerramiento de la terraza con demolición de fábrica de ladrillo y colocación de ventanal, careciendo de la oportuna licencia; que el resto de los vecinos han llevado a efecto igualmente todo tipo de obras exteriores, todas las cuales han sido autorizadas tácitamente por la Comunidad, que no se ha opuesto a ellas, por lo que la pretensión de los actores es discriminatoria e incursa en abuso de derecho; que la obra fue aprobada por mayoría de los asistentes a la Junta de Propietarios, sin que nadie la impugnase dentro del plazo legal; que las obras gozan de licencia municipal; y, finalmente, que la actora debió de haber impugnado el acuerdo de la Junta de Propietarios que rechazó la propuesta de promover demanda contra los aquí demandados por las obras litigiosas.
Los apelados interesan la confirmación de la sentencia, apoyando su fundamentación jurídica, apuntando también que ninguna de las obras y modificaciones ejecutadas por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 263/2021, 17 de Junio de 2021
...o abusivo de un copropietario en perjuicio del interés común o general. En tal sentido es de citar la sentencia de la AP de Murcia de fecha 21 de enero de 2003 ..., por lo que es preciso en cada caso evaluar la gravedad de las mutaciones producidas en los elementos comunes, flexibilizando ......
-
SAP Málaga 195/2007, 3 de Abril de 2007
...injustificado o abusivo de un copropietario en perjuicio del interés común o general. En tal sentido es de citar la sentencia de la AP de Murcia de fecha 21 de enero de 2003.........., por lo que es preciso en cada caso evaluar la gravedad de las mutaciones producidas en los elementos comun......
-
SAP Ávila 278/2018, 22 de Noviembre de 2018
...injustificado o abusivo de un copropietario en perjuicio del interés común o general. En tal sentido es de citar la sentencia de la AP de Murcia de fecha 21 de enero de 2003.........., por lo que es preciso en cada caso evaluar la gravedad las mutaciones producidas en los elementos comunes,......
-
STS 3/2012, 6 de Febrero de 2012
...injustificado o abusivo de un copropietario en perjuicio del interés común o general. En tal sentido es de citar la sentencia de la AP de Murcia de fecha 21 de enero de 2003 ..., por lo que es preciso en cada caso evaluar la gravedad de las mutaciones producidas en los elementos comunes, fl......