SAP Cádiz 27/2006, 15 de Marzo de 2006
| Ponente | CARLOS ERCILLA LABARTA |
| ECLI | ES:APCA:2006:333 |
| Número de Recurso | 203/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 27/2006 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 5ª |
CARLOS ERCILLA LABARTAANGEL LUIS SANABRIA PAREJORAMON ROMERO NAVARRO
7
- -
S E N T E N C I A nº: 27/06
Ilmos. Sres.
Presidente
D. CARLOS ERCILLA LABARTA
Magistrados
D. ANGEL L. SANABRIA PAREJO
D. RAMON ROMERO NAVARRO
JUZGADO: Sanlucar Bda. nº 1
Juicio Ordinario nº 12/03
Rollo Apelación Civil nº: 203
Año: 2.005
En la ciudad de Cádiz a día 15 de marzo de 2006.
Vistos en trámite de apelación por la Sección Quinta de esta Ilma. Audiencia Provincial de Cádiz los autos del Recurso de Apelación Civil de referencia del margen, seguidos por Juicio Ordinario, en el que figura como parte apelante DIRECCION000 , y parte apelada Gustavo ; actuando como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON CARLOS ERCILLA LABARTA.
-
- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de SANLUCAR, se dictó sentencia cuyo fallo literalmente transcrito dice: "Que estimando parcialmente la demanda seguida a instancias de D. Carlos Miguel en su condición de Presidente de la Comunidad de Propietarios del Conjunto de Apartamentos Dº. Amparo, representado por el procurador D. Luis López Ibañez y asistido del letrado Sr. Cebrián Clavet, contra, D. Gustavo y D. Domingo , y Dª. María del Pilar representados por el procurador Dª. Mª Luisa Zarazaga Monge y asistidos del letrado Sra. Raposo debo condenar y condeno a los demandados a pasar por los siguientes pronunciamientos, sin hacer especial pronunciamiento en materia de costas:
-
Se declara la ilegalidad de las obras llevadas a cabo por los demandados en la fachada oeste del edificio al haber alineado la misma, al haber ocupado y usurpado parte de la terraza común, suprimiendo un retranqueo preexistente de 3,30 m2 (2,00x 1,65) con la construcción de un forjado, condenando a dichos demandados a la demolición de estas obras.
-
Se condena a los demandados a la retirada de la estructura metálica y cubierta situada en la fachada oeste del edificio por el tiempo necesario para realizar las obras acordadas en la Junta de Propietarios para el solado e impermeabilización de la zona que ocupa, las cuales se llevarán a cabo en ejecución del acuerdo de la Junta de Propietarios de fecha 29 de agosto de 1.999, y preferentemente antes de los meses de verano; así mismo se condena a los demandados a que una vez terminadas las obras y se restituya la estructura metálica, procedan a sustituir la chapa galvanizada que cubre dicha estructura por un material distinto y no pisable que pueda retirarse diariamente una vez acabada la actividad del negocio del bar a fin de evitar el escalo sobre la misma y los delitos contra la propiedad.
-
Se declara la ilegalidad de las obras llevadas a cabo por los demandados en el patio medianero, lado norte del edificio, al haber cubierto una parte del mismo de forma permanente llevando a caba una construcción con una superficie útil de 8,37 m2 destinada a servicios y el cubrimiento de otra parte del mismo con chapa metálica, condenando a dichos demandados a la demolición de estas obras hasta volver dicho patio a su estado original con ausencia de construcción alguna. ".
-
- Contra la antedicha sentencia por la representación de DIRECCION000 se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que fue admitido a trámite por el Juez "a quo" remitiendo las actuaciones a esta Audiencia Provincial, dándose traslado del referido escrito de apelación a la parte contraria por término legal para que pudiera formular escrito de oposición o impugnación, el cual una vez presentado fue unido a autos.
-
- Recibidos los autos en esta Sala, se formó el correspondiente rollo, turnándose la ponencia, y no habiéndose solicitado la práctica de prueba en esta segunda instancia, se hizo entrega al Iltmo. Sr. Ponente, para dictar la resolución procedente.
IIº.-
-
- Impugna el apelante la sentencia de instancia, en cuanto declara la ilegalidad de las obras llevadas a efecto por la parte demandada en el patio, llevando a cabo una construcción con una superficie util de 8,37 m2, así como el cubrimiento de otra zona con una chapa metálica en ese mismo patio, y a este respecto es preciso indicar que consta acreditado que dichas construcciones no figuraban en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Soria 15/2008, 30 de Enero de 2008
...realizarse tal pronunciamiento en la resolución que ponga fin al proceso. En el mismo sentido se pronuncia la Audiencia Provincial de Cádiz en sentencia de 15 de marzo de 2006 y la Audiencia Provincial de Badajoz en su sentencia de 8 de junio de 2006 Aplicando los anteriores razonamientos a......