SAP Madrid 175/2004, 10 de Febrero de 2004
| Ponente | D. PABLO QUECEDO ARACIL |
| ECLI | ES:APM:2004:1800 |
| Número de Recurso | 478/2002 |
| Número de Resolución | 175/2004 |
| Fecha de Resolución | 10 de Febrero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
D. PABLO QUECEDO ARACILDª. AMPARO CAMAZON LINACEROD. JUAN UCEDA OJEDA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00175/2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 478 /2002
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
En MADRID , a diez de febrero de dos mil cuatro .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID , los Autos de COGNICION 156 /2000 , procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de COLLADO VILLALBA , a los que ha correspondido el Rollo 478 /2002 , en los que aparece como parte apelante D. Alberto, y como apelados SODIAC, S.L., y MOET-HENNESSY ESPAÑA, S.A., este último, formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó, representado por el procurador D. ANTONIO RAFAEL RODRIGUEZ MUÑOZ, sobre juicio de cognición (reclamación de cantidad), y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Collado Villalba, en fecha 6 de Febrero de 2001 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que estimando íntegramente la demanda formulada por la Entidad Moët Hennesy de España, S.A., condeno a la Entidad Sodiac, S.L. y a Don Alberto a que abonen solidariamente a la actora la cantidad de CUATROCIENTAS NOVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTAS NOVENTA Y OCHO PESETAS (466.698 pts.) con imposición de las costas de este procedimiento a los demandados, aplicando en materia de intereses el artículo 921 de la L.E.C.."
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte D. Alberto al que se opuso la parte apelada MOËT HENNESY ESPAÑA, S.A., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 4 de Febrero de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
La sentencia de instancia condenó solidariamente al apelante y a la sociedad Sodiac S.L. al pago de la deuda reclamada.
Contra ella se alza D.Alberto esgrimiendo un solo motivo basado en el error en la valoración de la prueba. En opinión del apelante no se ha probado la legitimación activa y pasiva de los litigantes, ni la razón de deuda que se dice, por lo la sentencia debe revocarse.
Es sabido que la legitimación es la relación entre el sujeto y objeto procesal que constituye una cuestión de fondo a resolver como paso previo al mismo. Si esa relación se prueba, la persona estará legitimada con independencia de la procedencia o improcedencia de la pretensión.
La legitimación de los litigantes es mas que correcta. La del demandante como empresa que sirve determinados artículos a un comprador. La del demandado por ser administrador solidario de la sociedad demandada en la época en que se genero la deuda y responsable de la actividad social con terceros por negligencia, o por disposición de la Ley.
Hechas las precisiones, entraremos al fondo del asunto.
Los albaranes, notas de entrega, y documentos mercantiles similares, son la prueba de la conclusión y cumplimiento de un contrato entre empresarios o entre estos y particulares, de forma que es a la contraparte a la que corresponde la prueba de la inexistencia del negocio, de su cumplimiento, del deje de cuenta de las mercancías, o de cualquier otro hecho impeditivo, extintivo o excluyente.
Frente a ellas, la postura del demandado es muy cómoda; le basta con negar, o con señalar las carencias formales de los documentos, para con ellas montar su estrategia. Pero esa estrategia es mas que deficiente. Por regla general, la contratación mercantil es muy poco formalista en la conclusión y cumplimiento del contrato: se hacen pedidos telefónicos, por fax, o correo electrónico, se envían las mercancías sin mayores exigencias, y se paga por transferencia, pagaré o recibo sin grandes complicaciones juridico-formales.
Cuando llega el incumplimiento las cañas se tornan lanzas, y lo que era ausencia de requisitos mutuamente aceptada, se convierte en el primer argumento defensivo contra el demandante.
Sobre esta base, la exigencia del trafico basada en la regla de oro del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 356/2010, 29 de Septiembre de 2010
...lo expuesto, en modo alguno podía afectarle la citada resolución. En este sentido nos remitimos a la ya extensa jurisprudencia a la SAP Madrid, de 10.2.2004 y RDGRN de 28.2.2006 y 19.7.2000 entre otras, por lo que debe ser rechazado dicho motivo de Niega el apelante la existencia de relació......
-
SJPII nº 4 65/2014, 7 de Julio de 2014, de Ciudad Real
...su cumplimiento, del deje de cuenta de las mercancías, o de cualquier otro hecho impeditivo, extintivo o excluyente" ( SAP Madrid -Sección 14ª- de 10 de Febrero de 2004 ). Y ningún extremo impeditivo o extintivo ha sido acreditado por la Administración Concursal, por cuanto del testigo peri......
-
SAP Ciudad Real 222/2017, 14 de Julio de 2017
...se mantiene por otras Audiencias Provinciales, (resultando en este extremo sumamente explícita la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid -Sección 14ª- de 10 de Febrero de 2004 ) en Sentencia de la Sección 1ª de 15 de Marzo de 2006 nos hemos referido a la normalidad del tráfico, norm......
-
SAP Ciudad Real 97/2014, 24 de Abril de 2014
...se mantiene por otras Audiencias Provinciales, (resultando en este extremo sumamente explícita la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid -Sección 14ª- de 10 de Febrero de 2004 ) en Sentencia de la Sección 1ª de 15 de Marzo de 2006 nos hemos referido a la normalidad del tráfico, norm......