SAP Las Palmas 371/2003, 30 de Abril de 2003

Ponente:Manuel Novalvos Pérez
Número de Recurso:797/2002
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:371/2003
Fecha de Resolución:30 de Abril de 2003
Emisor:Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 5ª
RESUMEN

CONTRATO DE COMPRAVENTA. INCUMPLIMIENTO. INHABILIDAD DE OBJETO O VICIOS OCULTOS. EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD. No puede estimarse como defectos ocultos sujetos al plazo de prescripción de seis meses, aquellos que por su entidad física o funcional supongan un incumplimiento contractual que acarrea la ruina potencial de la vivienda. En primera instancia se desestima la demanda. Se estima parcialmente la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. Carlos García Van IsschotD. Manuel Novalvos PérezD. José Elpidio Silva Pacheco

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN QUINTA

Plaza San Agustín n° 6

Las Palmas de Gran Canaria

Teléfono: 928-325005

Fax: 928-325035

RECURSO: RECURSO DE APELACION

ROLLO: 0000797/2002

Procedimiento origen: JUICIO ORDINARIO

N° procedimiento origen: 0000340/2001

Juzgado origen: SAN BARTOLOME DE TIRAJANA - JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 6

N I G: 3501950120010002733

Resolución: 000371/2003

SENTENCIA 371

Iltmos. Sres.

Presidente:

D./Dª. Carlos García Van Isschot

Magistrados:

D./Dª. Manuel Novalvos Pérez (Ponente)

D./Dª. José Elpidio Silva Pacheco

En Las Palmas de Gran Canaria, a 30 de abril de 2003.

APELANTE QUE SOLICITA LA REVOCACIÓN: D./Dña.

Amparo

.

Visto, ante la AUDIENCIA PROVINCIAL DE LAS PALMAS SECCION QUINTA, el recurso de apelación admitido a la parte demandante, en los reseñados autos, contra la sentencia dictada por el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 6 de SAN BARTOLOME DE TIRAJANA, de fecha 31 dejulio del 2002, instada esta apelación a instancia de

Amparo

, representado por el Procurador D./Dña. María Del Mar Montesdeoca Calderin, bajo la dirección legal del Abogado D./Dña. A. Arribas Esplá, contra Jose Pedro

y Maribel

, representados por el Procurador D./Dña. María Del Pino Rodriguez Cabrera, bajo la dirección legal del Abogado D./Dña. Elsa García Lantigua.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de referencia, se dictó sentencia en los referidos autos, cuyo Fallo literalmente dice:

"QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Sra. Montesdeoca Calderín, en nombre y representación de Doña

Amparo

, contra Don Jose Pedro

y Doña Maribel

, representados porla Procuradora de los Tribunales Sra. Rodríguez Cabrera, con expresa imposición a la actora de las costas causadas".

SEGUNDO

Contra la precitada sentencia se presentó escrito de recurso de apelación de conformidad a lo dispuesto en el art 457 y siguientes de la LEC., y no habiéndose practicado prueba en esta instancia y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio votación y fallo el día 20 de marzo del 2003, en que se celebró.

TERCERO

La tramitación del presente recursose ha efectuado conforme a derecho, observándose las prescripciones legales, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Manuel Novalvos Pérez, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se aceptan los razonamientos jurídicos de la sentencia impugnada, salvo en lo que se contradigan con lo aquí resuelto, que aquí se dan por reproducidos.

SEGUNDO

Versa el presente recurso sobre la impugnación de la desestimación de la demanda formulada por la parte actora solicitando se dictara sentencia a) declarando el incumplimiento por parte de los demandados del contrato de compraventa suscrito con la actora por inhabilidad del objeto; b) condenando a los demandados a reparar los desperfectos existentes en la vivienda objeto de la presente litis, conforme a las prescripciones técnicas que se establezcan en virtud de la prueba pericial que se practique en los autos, y, subsidiariamente y para el caso de que no verificaren dichas reparaciones en el plazo que prudencialmentefije el Juzgado, a abonar a la actora, de una sola vez y pro anticipado de ser ello posible, el importe de las obras de reparación, así como de los proyectos, estudios y autorizaciones administrativas necesarias para la ejecución de las mismas; c) condenando a los demandados a abonar a la actora la totalidad de los gastos a que ésta haya debido hacer frente como consecuencia de los defectos padecidos por la vivienda litigiosa, sean éstos de índole técnico, o como consecuencia de la ejecución de reparaciones de urgencia efectuadas en la vivienda litigiosa; d) condenando a los demandados al pago de la totalidad de los costes que pudiera acarrear el traslado provisional del domicilio de la actora y su familia, para el caso de que ésteresultare necesario o conveniente para la ejecución de las obras de reparación indicadas; e) condenando a los demandados al pago de las costas causadas. A las citadas pretensiones se opuso la contraria, resolviéndose según el fallo reproducido.

TERCERO

La sentencia dictada, una vez relacionados los hechos alegados por las partes, y la normativa aplicable, entra en primer lugar a resolver sobre la excepción de caducidad alegada en la contestación a la demanda, afirmando la demandada que nose está ante un incumplimiento de contrato, por lo que no es aplicable el contenido del artículo 1.101 del Código Civil, sino ante una posible responsabilidad por vicios ocultos (artículo 1484 Cc.), sujeta a un plazo de seis meses, manifestando, entre otras cosas, lo siguiente:

"De la prueba practicada se desprende que actora y demandados formalizaron el contrato de compraventa con fecha de trece de Febrero de mil novecientos noventa y ocho (folios 11 a 15), habiéndose construido la primera planta de la vivienda en el año mil novecientos ochenta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA