AAP Madrid 26/2004, 21 de Enero de 2004
| ECLI | ES:APM:2004:646 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 26/2004 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION TERCERA
MADRID
ROLLO AP.- 24/2004
JUICIO FALTAS.- 163/2003
JDO. INST.- Nº 2 VALDEMORO
SENTENCIA NÚMERO 26
En la Villa de Madrid, a 21 de Enero de 2004
El Iltmo. Sr. D. ADRIAN VARILLAS GOMEZ, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2, de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto en segunda instancia, ante esta Sección Tercera, la presente apelación contra Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Valdemoro (Madrid), en el Juicio de Faltas seguido ante dicho Juzgado bajo el nº 163/2003, conforme al procedimiento establecido en el articulo 976 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal según la nueva redacción dada por la Ley 10/92 del 30 de abril y 38/02, de 24 de Octubre, habiendo sido parte como apelante Maribel.
El Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Valdemoro (Madrid) en el Juicio de Faltas antes mencionado dictó Sentencia con fecha 28-5-2003, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo CONDENAR Y CONDENO a Dª Maribel como autora de una falta de injurias a la pena de 15 días de multa a razón de 6 euros día y a las costas del juicio".
Notificada dicha Sentencia a las partes personadas por Maribel se interpuso recurso de Apelación que autoriza el art. 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que hizo las alegaciones que se contienen en sus escritos del recurso que aquí se tiene por reproducidas, no pidiéndose la practica de ninguna diligencia de prueba dándose traslado del escrito de personación por el Juez de Instrucción al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudieran adherirse o impugnarlo.
Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección Tercera se acordó la formación del Rollo, al que correspondió el nº 24/2004,
acordándose por la Sala se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente, dentro del plazo que establece el art. 792.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
-
HECHOS PROBADOS
No se aceptan los que así se declaran en la Sentencia impugnada, que se sustituyen por los siguientes: "Jose Luis interpuso denuncia, sobre las 20 horas del día 18 de Mayo de 2003 en el cuartel de la Guardia Civil de San Martín de la Vega, manifestando que dos días antes cuando procedía en la calle Maestro Rodrigo, de dicha localidad, a recoger a los hijos, menores de edad, habidos en su matrimonio con Maribel, en el domicilio de ésta, fue insultado por ella, ocurriendo hechos similares con cierta asiduidad".
Es doctrina jurisprudencial reiterada (Sentencias de 6 de Mayo de 1965, 20 de Diciembre de 1982, 23 de Enero de 1985, 18 de marzo de 1987, 31 de Octubre de 1992 y 19 de Mayo de 1993 entre otras), que a tenor de lo que establece el artículo 973 en relación con el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el Juzgador de Instancia debe formar su convicción sobre la verdad "real" de los hechos con arreglo a su convencimiento derivado de lo que ha visto y oído en el curso del juicio oral; por lo que técnicamente no es un nuevo juicio sino revisión de los hechos y del derecho aplicable, al conocer en grado de apelación el juez "ad quem" en la práctica debe respetar la descripción de tales hechos, precisamente porque es el Juez de Instancia quien aprovecha al máximo las ventajas de los principios de inmediación, concentración y oralidad que presiden el juicio oral...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba