SAP Madrid 28/2004, 13 de Enero de 2004
| Ponente | D. MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICO |
| ECLI | ES:APM:2004:222 |
| Número de Recurso | 37/2003 |
| Número de Resolución | 28/2004 |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
D. MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICOD. CARLOS CEZON GONZALEZD. VICTORIANO JESUS NAVARRO CASTILLO
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 3971921 Fax: 3971998
N.I.G. 28000 1 7000559 /2003
Rollo: RECURSO DE APELACION 37 /2003
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 16 /2002
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de NAVALCARNERO
De: Penélope
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Contra: Ramón, Carla
Procurador: ISABEL AFONSO RODRIGUEZ, ISABEL AFONSO RODRIGUEZ
Ponente: ILMO. SR. D.MODESTO DE BUSTOS GOMEZ RICO
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GOMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
Ilmo. Sr. D. VICTORIANO JESUS NAVARRO CASTILLO
SENTENCIA
En MADRID, a trece de enero de dos mil cuatro.
La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio ordinario sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Navalcarnero, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante DOÑA Penélope, y de otra, como demandados-apelados DON Ramón y DOÑA Carla.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3, de Navalcarnero, en fecha 3 de julio de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por DON ANTONIO JIMÉNEZ ANDOSILLA, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de DOÑA Penélope, debo absolver y absuelvo a DON Ramón Y DOÑA Carla.".
Por el mimo Juzgado y con fecha 17 de septiembre de 2002, se dicto auto de aclaración de sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "DIGO: Ha lugar a hacer aclaración a la sentencia de fecha 3 de Julio de 2002 en el procedimiento Juicio Ordinario 16/2002, debiendo completarse dicha sentencia: Procede la imposición de costas a la parte demandante Doña Penélope.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dió traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día 8 de enero de 2004.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
No se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada.
La decisión del recurso requiere una previa exposición de los hechos que dan lugar al procedimiento, que son los siguientes:
El 23 de junio de 2001 Don Ramón y Doña Carla, que eran dueños, en pleno dominio, por mitad y proindiviso, del piso NUM000 letra NUM001 del edificio nº NUM002 de la C/ DIRECCION000 de Boadilla del Monte, finca inscrita con el nº NUM003 en el Registro de la Propiedad nº 2 de Pozuelo de Alarcón -folios 12 a 20-, como estaban interesados en venderlo, suscribieron con Doña Penélope, que actúa en la intermediación inmobiliaria bajo el nombre comercial de "Inmogest 2000", con domicilio en la C/ Emilio Serrano, 22 de Cercedilla, la "nota de encargo" para la venta del referido inmueble que obra al folio 11, de la que cabe destacar: 1.- que en la parte superior izquierda del documento privado figura un membrete impreso con el siguiente texto "Inmogest 2000, C/ Emilio Serrano, 22, 28470 Cercedilla" y a continuación "Tel NUM004"; 2.- que Doña Penélope manifiesta actuar "en nombre y representación de Inmogest 2000", firmando al pie bajo la indicación "PP"; 3.- que en el apartado 3 dedicado a fijar el precio de la venta figura en letra manuscrita "quince millones y medio pesetas (15.500.000)", y en el 4, destinado a establecer la comisión "que percibirá Doña Penélope, por la venta si se realiza por su intermediación" consta en letra impresa "del 3% sobre el precio de venta" y en letra manuscrita "En este caso serán quinientas mil".
El encargo no se hizo con el carácter de exclusiva, encomendando los demandados la misma gestión de venta a otra inmobiliaria, además de reservarse ellos la facultad de hacerlo directamente. Tampoco se fijó plazo.
Los demandados manifestaron carecer de copia o duplicado de la nota de encargo tanto al comienzo del juicio, al contestar el requerimiento practicado a instancia de la demandante (prueba documental, apartado b), como Don Ramón al ser interrogado -folios 133 y 159 y soporte audiviovisual-.
En el mes de junio de 2001 Doña María Antonieta, a quien Doña Penélope ya había enseñado otros inmuebles para su compra, concertó una visita al piso NUM000NUM001 de la C/ DIRECCION000 de Boadilla del Monte que, previa indicación de la hora a Doña Penélope según conveniencia de la propiedad, efectivamente realizaron, como así declara aquella, quien además ratifica la hoja o parte de visita obrante al folio 78 que también aparece firmada por Doña Carla, la cual añade que en el contrato privado firmado con los vendedores, aquí demandados, se hizo constar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 359/2012, 2 de Octubre de 2012
...el demandante se vio imputado en los años 1993 y 1994 por estafa y apropiación indebida. La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, en sentencia de 13 de enero de 2004 le condenó por un delito de apropiación indebida, para posteriormente el Tribunal Supremo, en sentencia de 1 de mar......