SAP León 65/2001, 13 de Febrero de 2001

Ponente:LUIS ADOLFO MALLO MALLO
Número de Recurso:511/2000
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:65/2001
Fecha de Resolución:13 de Febrero de 2001
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 3ª
RESUMEN

JUICIO EJECUTIVO DEL AUTOMOVIL. La valoración en conjunto de ese material probatoria nos lleva a nosotros a concluir, discrepando con la juzgadora ""a quo"", que además de la negligencia del conductor del turismo, ya analizada en el fundamento que antecede al que nos remitimos, concurrió con ella la culpa del propio ciclista lesionado, quien, en un tramo recto, debió asegurarse antes de iniciar... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION TERCERA

LEON

ROLLO CIVIL N°. 511/00

Juicio Ejecutivo n°. 477/99

Juzgado de 1ª. Instancia n°. 7 de LEON.-SENTENCIA N°. 65/2001

ILMOS. SRS.

D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.- Presidente

D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.- Magistrado

D. AGUSTIN PEDRO LOBEJON MARTINEZ.- Magistrado.-En la ciudad de León, a trece de Febrero de dos mil uno.

VISTO ante el Tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido parte apelante LA PATRIA HISPANA representada por la Procuradora Dª. Isabel García Lanza y dirigida por el letrado D°. Emilio Alvarez Higuera y apelado Jaime representado por el Procurador D°. Ildefonso González Medina y dirigido por el letrado D°. Jose Mª. Domínguez Salvador, actuando como Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.-ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia n°. 7 de LEON, se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que desestimando como desestimo la oposición planteada por La Patria Hispana, debo mandar y mando seguir adelante la ejecución contra los bienes de la demandada, hasta hacer pago del principal, intereses y costas reclamadas, con imposición de las costas procesales a la parte demandada".

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia que lleva fecha de 29 de Junio de 2.000, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Sección, y seguidos los demás trámites, se señaló el día 12 de Febrero de 2.001 para la vista.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en tanto sean compatibles y no se contradigan con los que siguen.

SEGUNDO

La sentencia recaída en la instancia, tras rechazar las excepciones y motivos de oposición esgrimidos por la Cía. Aseguradora demandada, acoge íntegramente la demanda ejecutiva, pronunciamiento contra el que se alza la aseguradora demandada reproduciendo en la alzada los motivos de impugnación que ya esgrimió en la instancia y que pasamos a considerar.

TERCERO

Sobre la culpa exclusiva de la víctima.-Esta excepción se articula en base al n°. 2 del art. 1.467 L.E.C. en relación con los artículos 1-2 y 6 del R.D.L. 1.301/86 de 28 de junio y el art. 12-2-a) del Reglamento del Seguro de Responsabilidad Civil de 30 de Diciembre de 1.986, y resulta correctamente rechazada en la sentencia impugnada, pues, conforme reiterada doctrina de esta Audiencia (entre otras, la Sentencia de 28-Octubre-94 dictada por la Sala 1ª en el recurso n° 202/94 y la Sentencia de 11- Octubre-95 dictada por la Sala 2ª en el recurso n° 302/95), la naturaleza cuasi objetiva u objetiva atenuada de la responsabilidad en el ámbito del aseguramiento obligatorio impide se elimine la responsabilidad del agente productor cuando concurra también la culpa de la víctima, pues, en atención a los riesgos inherentes a la propia circulación y el sentido eminentemente social y tuitivo de esta legislación, la exoneración de responsabilidad solo es posible cuando el accidente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA