SAP Madrid, 30 de Enero de 2002
| Ponente | JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2002:1316 |
| Número de Recurso | 969/1999 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección ª |
SENTENCIA
En Madrid, a treinta de Enero de dos mil dos.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre competencia desleal, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 12 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante GONZAL GESTION E.T.T., S.L. representada por el Procurador Sr. Ruiz de Velasco y Martínez de Ercilla y defendida por el Letrado Don Fernando Rodríguez Domínguez y de otra, como apelado demandado TELEFÓNICA SERVICIOS MÓVILES, S.A. que por su incomparecencia ante este Tribunal se han entendido las actuaciones en los Estrados del mismo, seguidos por el trámite de menor cuantía.
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús C. Rueda López .
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 12 de Madrid, en fecha 15 de septiembre de 1.999, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales, D. Fernando Ruiz de Velasco y Martínez Ercilla, en representación de GONZAL GESTION E.T.T., S.L., contra TELEFÓNICA SERVICIOS MOVILES, S.A., debo absolver y absuelvo a la expresada demandada de los pedimentos formulados en su contra, condenando a la parte actora al pago de las costas causadas en la tramitación del presente procedimiento ".
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, y en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, ante la que comparecieron oportunamente las partes excepto Telefónica Servicios Móviles, S.A., substanciándose el recurso por sus trámites legales.
La vista pública celebrada el día 24 de enero de 2002, tuvo lugar con la asistencia e informe del Letrado de la parte apelante.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Ejercitada en su día por la parte actora las acciones declarativas, de cesación y de condena resarcitoria al amparo de los arts. 18 de la Ley de Competencia Desleal y 3 y 6 de la Ley General de Publicidad y opuesta la demandada a la demanda, fue dictada sentencia en la instancia por la que se desestimaban íntegramente sus pretensiones, interponiéndose por la actora el recurso que es ahora objetode consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentar en su discrepancia con la fundamentación jurídica de la sentencia recurrida, y en especial con su fundamento de derecho quinto, en base a lo argumentado en el acto de vista del recurso, así como en la falta de pronunciamiento en cuanto a la segunda de las acciones ejercitadas basada en la Ley General de Publicidad.
Planteada así la cuestión en esta alzada no puede la Sala sino reiterar el contenido de la sentencia recurrida que tras los dos primeros fundamentos introductorios centra adecuadamente la cuestión litigiosa distinguiendo con claridad la necesaria comparación entre las distintas marcas de los litigantes y el eslogan por ambas utilizado.
Ciertamente que aunque el artº. 11 LCD establece el principio de libre imitabilidad de las prestaciones e iniciativas empresariales ajenas, dispone también una limitación a ello cual es que tales prestaciones no estén amparada por un derecho de exclusiva reconocido por la Ley, y es precisamente en este límite en el que la demandante recurrente puso el acento para entender que estando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Tribunal Supremo y otros Tribunales (2002)
...en virtud de su capacidad profesional, y no de una labor de captación torticera de los mismos. Page 660 SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID DE 30 DE ENERO DE 2002 Actos de competencia desleal por imitación: Inexistencia. La utilización del eslogan «Estamos muy cerca, llegamos muy......