SAP Cádiz 102/2003, 11 de Septiembre de 2003
| Ponente | MANUEL ESTRELLA RUIZ |
| ECLI | ES:APCA:2003:1639 |
| Número de Recurso | 84/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 102/2003 |
| Fecha de Resolución | 11 de Septiembre de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 4ª |
D. MANUEL ZAMBRANO BALLESTERD. MANUEL ESTRELLA RUIZD. ANTONIO MARIN FERNANDEZ
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CADIZ
SECCION CUARTA.
SENTENCIA Nº102/03
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. MANUEL ZAMBRANO BALLESTER
MAGISTRADOS ILMOS. SRES.
D. MANUEL ESTRELLA RUIZ
D. ANTONIO MARIN FERNANDEZ
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE SANLUCAR DE BARRAMEDA
JUICIO VERBAL Nº 493/02
ROLLO Nº 84/03
En la Ciudad de Cádiz, a 11 de septiembre de 2003.
Vistos por la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los autos referenciados al margen , en los que es parte apelante Todo Hagar Juan Carlos S.L. y parte apelada Tomás .
Por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Sanlúcar de Barrameda con fecha 20/2/03 se dictó sentencia en el juicio ya referenciado cuyo Fallo literalmente dice: "Que desestimando la demanda interpuesta por Tour Hogar S.L., defendida por el Letrado Don Javier Pino Aguayo contra Don Tomás , representado por Doña María Luisa Zarazaga Monje, Procuradora de los Tribunales y defenido por el Letrado Don Enrique Cuevas García, debemos absolver y absolvemos a los demandados de todos los pedimentos efectuados en su contra, con imposición de costas a la parte actora.".
Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la ya mencionada parte demandante, y admitido el recurso en ambos efectos, elevados los autos a esta Audiencia y designado Magistrado Ponente, se formóel correspondiente rollo, que quedó visto para sentencia.
En la tramitación de este recurso, se ha observado las formalidades legales.
Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. MANUEL ESTRELLA RUIZ .
Se plantea en autos recurso de apelación por la entidad TODO HOGAR JUAN CARLOS I, al considerar que el juez a quo, interpretó incorrectamente la relación contractual que acordaron las partes, así como la regulación aplicable al caso y sus comuneros.
Según se desprende tanto de la documentación aportada como de las pruebas personales celebradas en la vista pública a la que esta Sala ha tenido acceso por su documentación informática, la demandada, adquirió en las circunstancias que sedirán un horno y una fregona por valor de 54.000 Ptas. pagaderas en tres plazos, dejando de abonar los 150,25 Euros que son objeto de reclamación, considerando esta Sala, al igual que el juez a quo, que el día 10 de marzo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba