SAP Burgos 661/2000, 27 de Noviembre de 2000
| Ponente | ILDEFONSO JERONIMO BARCALA FERNANDEZ DE PALENCIA |
| ECLI | ES:APBU:2000:1668 |
| Número de Recurso | 483/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 661/2000 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 661
En Burgos a veintisiete de noviembre de dos mil.
VISTOS, por esta Sección de la Audiencia Provincial de Burgos, el rollo de Sala nº 483/00, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 1/00, del Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Burgos, sobre anulación de solicitud y registro de la marca "Municio" por el demandado, en recurso de apelación interpuesto contra sentencia de fecha 19 de julio de 2000, en el que han sido partes, como demandante-apelado, don Alfonso , mayor de edad, vecino de Segovia, representado por la Procuradora doña Concepción Santamaría Alcalde y defendido por el Letrado don Federico Lucini Serna; y, como demandado-apelante, don Rogelio , mayor de edad, vecino de Palazuelos de Erema (Segovia), representado por el Procurador don Sigfredo Pérez Iglesias y defendido por la Letrado doña María Victoria García Francisco. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don Ildefonso Barcala Fernández de Palencia, que expresa el parecer de la Sala.
Los de la resolución recurrida que contiene el siguiente FALLO: "Que estimando como estimo la demanda interpuesta por la Procuradora doña Concepción Santamaría Alcalde, en nombre y representación de don Alfonso , contra don Rogelio , representado por el Procurador don Sigfredo Pérez Iglesias, debo declarar y declaro: 1º) El derecho del actor para usar la denominación C. Municio como marca para distinguir sus productos y servicios. 2º) La prioridad del demandante para inscribir la marca C. Municio, conforme a las solicitudes de registro presentadas ante la Oficina Española de Patentes y Marcas el día 15 de noviembre de 1999, nº 2270292 y 2270293. 3º) La improcedencia de la concesión de la marca Municio y su anulación en el Registro. 4º) Se condena al demandado: a/ a estar y pasar por las anteriores declaraciones. B/ A cesar en el uso de la marca Municio en el ejercicio de su actividad. C/ A publicar en dos diarios de gran difusión, uno de ámbito local y otro nacional, la presente resolución a su costa. Procede imponer al demandado el pago de las costas procesales causadas en este procedimiento".
Notificada la anterior resolución a las partes, por el Procurador del demandado se presentó escrito interponiendo recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, acordando la remisión de autos a esta Sección de la Audiencia Provincial .
Recibidos los autos y seguido el recurso por todos sus trámites, en el procedente se acordó señalar para la celebración de vista el día veintidós de los corrientes, que se celebró con la asistencia de los Letrados de las partes, que informaron en apoyo de su pretensiones.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las formalidades legales.
Se ejercita en la presente litis la acción de nulidad de una marca al amparo de lo dispuesto en el artículo 3.2 de la Ley 32/1988 de 10 de noviembre por el usuario de un marca de la que se dice en la demanda que es notoriamente conocida en España para distinguir los mismos productos y servicios de la marca registrada que es objeto de anulación.
Que el derecho sobre la marca se adquiere únicamente a favor del titular registral, y no meramente por el uso que se haga de la misma, es lo que se desprende del artículo 3.1 de la Ley cuando dice que el derecho sobre la marca se adquiere por el registro válidamente efectuado de conformidad con las disposiciones de la presente Ley,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 782/2001, 18 de Diciembre de 2001
...de la misma (art. 3.1 LM). Pero no queda desprotegido el usuario de marca no inscrito. Como afirma la Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos, Secc. 3ª, de 27 de noviembre de 2000, "si la tutela de la marca se organizara únicamente sobre la base del Registro, y el uso anterior del mi......
-
STS 219/2008, 18 de Marzo de 2008
...sentencia dictada con fecha 27 de noviembre de 2000 por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos en el recurso de apelación nº 483/00 dimanante de los autos de juicio declarativo de menor cuantía nº 1/00 del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Burgos, sobre derecho de marca.......
-
SAP Navarra 9/2006, 30 de Enero de 2006
...notoria para alcanzar la protección reconocida en el artículo 3.2 de la Ley . (En el mismo sentido puede verse la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 27-11-2000 y Murcia de 13-6-1996 La prueba documental y testifical de la actora sólo acredita que su marca no inscrita es conoc......
-
ATS, 16 de Mayo de 2007
...2002, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca, de fecha 5 de diciembre de 2001 , la Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos, Sección Tercera, de fecha 27 de noviembre de 2000 y Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Séptima, de fecha 22 de abril de 2003 ;......