SAP Zaragoza 294/2006, 25 de Abril de 2006

Ponente:FRANCISCO ACIN GAROS
Número de Recurso:59/2006
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:294/2006
Fecha de Resolución:25 de Abril de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 2ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

JULIAN CARLOS ARQUE BESCOSFRANCISCO ACIN GAROSMARIA ELIA MATA ALBERT

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00294/2006

SENTENCIA NÚMERO 294-06

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Ilmos. Señores:

Presidente:

D. JULIAN CARLOS ARQUÉ BESCÓS

Magistrados:

D. FRANCISCO ACIN GARÓS

Dª MARIA ELIA MATA ALBERT

En ZARAGOZA, a treinta de Mayo de dos mil seis.

Vistos por la Sección Segunda de ésta Audiencia Provincial los recursos de apelación interpuestos por actor y demandada contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia de La Almunia de Dª Godina, en autos de juicio ordinario nº 552/04, rollo 59/06, en los que son apelantes, de un lado, D. Agustín, representado por la Procuradora Dª Elena Sanz Chandro y asistido por el Letrado D. Ramón Campos García, y, de otro, "SANTANDER CENTRAL HISPANO SEGUROS Y REASEGUROS S.A.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Maria Luisa Hueto Sáenz y asistida por el Letrado Sr. Casado Gracia, y

ANTECEDENTES DE HECHO

Se aceptan los antecedentes fácticos de la sentencia impugnada, y

PRIMERO

Por la Ilma. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia de La Almunia de Dª Godina se dictó el 31 octubre 2005 sentencia, cuya parte dispositiva , literalmente copiada, dice: "Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por D. Agustín contra "Santander Central Hispano Seguros y Reaseguros S.A.", absolviendo a la demandada de los pedimentos contra ella dirigidos por el actor. Sin imposición de costas a ninguna de las partes, debiendo abonar cada una de ellas las causadas a su instancia y las comunes por mitad".

SEGUNDO

Las respectivas representaciones de actor y demandada presentaron sendos escritos de preparación del recurso de apelación y dentro del termino del emplazamiento escritos de interposición, en los que el primero solicitaba la revocación de la resolución recurrida y se dicte sentencia por la que 1.- Se amortice el préstamo, por el importe pendiente de amortizar a fecha 24-6-04, ascendente a 13.787,36 euros; 2.- Se abone al actor 3212,64 euros, diferencia entre el capital asegurado de 17.000 euros y los 13.787,36 euros pendientes de amortizar a la fecha del siniestro asegurado; 3.- Se abone al actor 609,60 euros por las mensualidades cobradas como amortización de principal e intereses del préstamo por el BSCH y que no deberían haber sido cobradas de haberse amortizado el préstamo con efectos de fecha 24-6-04, mas las cantidades que se sigan amortizando por amortizaciones mensuales del prestamos comprensivas del principal e intereses hasta el momento de su total pago por la demandada; y dado traslado del recurso a la demandada, dentro del termino de su emplazamiento presentó escrito de oposición, en el que solicitó la desestimación del recurso, con imposición de costas al apelante.

TERCERO

Remitidos los autos a esta Sala, practicada la prueba propuesta y admitida, no habiéndose considerado necesaria la celebración de vista, se señaló el día 25 abril 2006 para votación y fallo.

CUARTO

En la tramitación de la apelación se han observado todas las prescripciones legales, a excepción de que no se ha podido cumplimentar el plazo al que se refiere el art 465 LEC .

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don FRANCISCO ACIN GARÓS.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El actor, que el 20-6-03 firmó con el Banco demandado una póliza de préstamo al que quedó vinculado el certificado de seguro igualmente suscrito (doc 2 de la demanda), dijo en su fundamentación que por el Banco "nada se exigió acerca de declaración sobre estado de salud del asegurado" y que nada se rellenó por este en ese concepto". Lo que, de ser cierto, obligaría a la Compañía demandada al cumplimiento de las obligaciones que para los casos previstos en la póliza quedaron estipuladas a su cargo -uno de ellos el de la invalidez en que se declaró al actor un año mas tarde-, por cuanto si la aseguradora no presenta el cuestionario o declaración correspondiente debe cargar con las consecuencias ( SSTS 23-9-97 y 17-2-04, por todas ), dado que en el régimen de la LCS no hay propiamente un deber de declaración, sino de respuesta del tomador acerca de lo que sobre él le interesa al asegurador a los efectos de valorar debidamente el riesgo (SSTS 11-11 y 2-12-97 y 22-2-01 ).

La sentencia de instancia, a la vista del original del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA