SAP Madrid 399/2006, 19 de Septiembre de 2006
| Ponente | RAMON RUIZ JIMENEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:7249 |
| Número de Recurso | 388/2006 |
| Número de Resolución | 399/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
RAMON RUIZ JIMENEZ EPIFANIO LEGIDO LOPEZ MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00399/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7019240 /2006
ROLLO: RECURSO DE APELACION 388 /2006
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 467 /2005
JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de TORREJON DE ARDOZ
Apelante/s: PINANSAN S.L.
Procurador: ISABEL JULIA CORUJO
Apelado/s: Ángel
Procurador: SARA MARTÍN MORENO
SENTENCIA Nº 399
Ponente: Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, diecinueve de septiembre de dos mil seis.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 467/2005, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Torrejón de Ardoz, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala nº 388/2006, en el que han sido partes, como apelantes/dos PINANSAN S.L., que estuvo representada por la Procuradora Dña. Isabel Julia Corujo y D. Ángel representado por la Procurador Dña. Sara Martín Moreno.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 22 de Febrero de 2.006, el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Torrejón de Ardoz en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:"FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador D. FRANCISCO REINO GARCIA, en nombre y representación de PINANSAN, contra D. Ángel, representado por el Procurador D. VALENTIN QUEVEDO GARCIA debo CONDENAR Y CONDENO a la misma a satisfacer al actor la suma de 3.835.56 euros, con los intereses legales correspondientes, sin declaración de costas procesales."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representaciones procesales de PINANSAN S.L. y D. Ángel, que formalizaron adecuadamente y del que, tras ser admitidos en ambos efectos, se dió traslado a la contraparte, que se opusieron respectivamente a los mismos, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal, abriéndose, de inmediato, el correspondiente rollo de Sala.
En esta alzada, para cuya deliberación y votación se señaló el día doce de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que a continuación se insertan y
Siquiera de en síntesis, conviene recoger los elementos esenciales del conflicto que ahora se plantea, en aras a permitir una mejor comprensión del recurso: La entidad PINANSAN S.L. encargó al demandado don Ángel el montaje e instalación de una barandilla para su chalet, emitiendo el demandado presupuesto por importe de 12.243 euros más IVA, en total 14.201 euros. Hizo entrega el mismo día - 21.4.2004- de un anticipo de 6.960 euros. Subcontrató el demandado con un tercero, Torneados Ruiz S.L., que llevó a cabo la obra encomendada. Con posterioridad el 2 de agosto del mismo año, hace entrega el actor del resto del precio, ahora por importe de 7.241, 88 euros, haciendo constar (doc. 6) que se trataba del pago final del presupuesto, y rectificación de un tramo de la barandilla e instalación de un pilarote para la terminación de ésta. Descontento con la terminación de los trabajos, y tras varias reclamaciones, acudió la empresa Torneados Ruiz que los había llevado a cabo como subcontratada, y que los concluyó a satisfacción. Denuncia el demandante que faltan por realizar determinados trabajos para que la escalera quede en perfectas condiciones, dado que los tramos entre balaustres son distintos, presentando presupuesto según el cual el valor de las obras para dejar la escalera en condiciones, asciende a 8.266, 86 euros, que más el IVA, hace un total de 9.591, 87 euros.
Reclamaba en la inicial demanda asimismo la suma de 3.835, 56 euros incluido ya el IVA) por unos trabajos de suministro e instalación de electricidad en la nave del demandado, situada en la calle Castilla 6 de Mejorana del Campo, trabajos que se terminaron, dice el 4 de junio de 2004. Ascendía la reclamación en consecuencia a 13.427, 43 euros.
El demandado, se opuso a la demanda y en primer lugar alegaba que quien efectivamente llevó a cabo los trabajos fue Torneados Ruiz, subcontratada por la propia parte, negando la realidad de los trabajos de electricidad que afirmaba la demandante haber llevado a cabo.
La sentencia deja descontentas a una y otra partes. Se hace un análisis detenido de los hechos alegados por una y otra y se valora el contenido de la actividad probatoria, para concluir estimando la demanda sólo en relación a los trabajos ejecutados por la demandante ascendentes a 3.835, 56 euros, y desestimando el resto de la pretensión.
Examinando en primer lugar el recurso que se presenta por el inicial demandante, se denuncia en el mismo error en la valoración de la prueba. Se concreta al aspecto de la sentencia que rechaza la indemnización por defectuosa ejecución de la obra. Ciertamente, y en contra de lo que mantiene, era la parte la que tenía la carga de acreditar la existencia de los defectos que denuncia, que admitidos en principio, consta asimismo fueron reparados, y quedó la obra a satisfacción, como acredita el documento justificativo de pago del segundo plazo (doc.6). Justifica el apelante su discrepancia en una interpretación parcial de lo dicho por el Sr. Vicente, de que reparó unos determinados tramos de escalera, manteniendo que en el resto no se llevaría a cabo la reparación, lo que desde luego constituye un ejercicio interpretativo inadecuado, pues al contrario habrá de entenderse que se llevó a cabo la reparación de lo que precisaba ser reparado, no se entiende en otro caso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Almería 108/2012, 9 de Abril de 2012
...de 1961, 16 de octubre de 1964, 30 de enero de 1971 y 4 de abril de 1975, entre otras-. Así las cosas, como se recoge en la SAP Madrid de 19 septiembre 2006, "Frente al voluntarismo de la parte, que hace una subjetiva valoración del material probatorio, ha de recordarse, en parte reiterado ......
-
SAP Almería 219/2012, 4 de Septiembre de 2012
...de 1961, 16 de octubre de 1964, 30 de enero de 1971 y 4 de abril de 1975, entre otras-. Así las cosas, como se recoge en la SAP Madrid de 19 septiembre 2006, "Frente al voluntarismo de la parte, que hace una subjetiva valoración del material probatorio, ha de recordarse, en parte reiterado ......
-
SAP Almería 78/2012, 12 de Marzo de 2012
...de 1961, 16 de octubre de 1964, 30 de enero de 1971 y 4 de abril de 1975, entre otras-. Así las cosas, como se recoge en la SAP Madrid de 19 septiembre 2006, "Frente al voluntarismo de la parte, que hace una subjetiva valoración del material probatorio, ha de recordarse, en parte reiterado ......
-
El interrogatorio de testigos
...Noción de testigo. SAP Madrid, secc.10ª, de 19 de abril de 2006, fto. jco.2º (Ed. Tirant lo Blanc Ref.TOL1.034.673). SAP Madrid, secc.19ª, de 19 de septiembre de 2006, fto.jco.4º (EDJ SAP Granada, secc.3ª, de 5 de mayo de 2005, fto. jco.1º (EDJ 2005/84661). Proposición del interrogatorio de......
-
El interrogatorio de testigos
...ED. Tirant lo Blanc: tol1.034.673. En sentido muy similar, y en la jurisprudencia, también contienen definiciones: SAP Madrid, secc.19ª, de 19 de septiembre de 2006, fto.jco.4º (EDJ 2006/304086); SAP Granada, secc.3ª, de 5 de mayo de 2005, fto. jco.1º (EDJ [1812] En este sentido, y entre ot......