SAP Madrid 326/2006, 8 de Septiembre de 2006
| Ponente | FELIX ALMAZAN LAFUENTE |
| ECLI | ES:APM:2006:11811 |
| Número de Recurso | 375/2004 |
| Número de Resolución | 326/2006 |
| Fecha de Resolución | 8 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
LOURDES RUIZ DE GORDEJUELA-LOPEZ FELIX ALMAZAN LAFUENTE MARIA JOSE ALFARO HOYS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00326/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN UNDECIMA
Rollo: RECURSO DE APELACION 375 /2004
Ilmos. Sres. Magistrados:
Doña LOURDES RUIZ DE GORDEJUELA LÓPEZ
Don FELIX ALMAZAN LAFUENTE
Doña MARIA JOSE ALFARO HOYS
En MADRID, a ocho de septiembre de dos mil seis.
VISTO, siendo Magistrado Ponente FELIX ALMAZAN LAFUENTE
Con fecha 19 de septiembre de 2005, se dictó sentencia en el presente rollo de Sala por la que, entre otros extremos, se condenó al pago de las costas causadas en esta alzada a la parte apelante.
Por la procuradora Doña Inmaculada Concepción Gail López en nombre y representación de D. Humberto, se solicitó que se practicase la oportuna tasación de costas llevándose a cabo por el Secretario en fecha 12 de enero de 2006, y, dado traslado de la misma a la parte condenada al pago, presentó escrito impugnándola por partidas indebidas. Por Diligencia de Ordenación de 24 de abril de 2006 se concede traslado a la parte contraria; por escrito de fecha 19 de mayo de 2006 la representación procesal de Don Humberto se opuso a la impugnación. Tras quedar el procedimiento visto para Sentencia, se señaló para deliberación y voto, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación de este incidente han sido observadas las prescripciones legales.
A la hora de entrar en el examen de la presente impugnación de la tasación de costas practicada en el rollo de referencia con fecha 12 de Enero de 2.006, referente a los derechos de la Procuradora Sra. Gail López y a los honorarios del Letrado Don Francisco Javier Alonso García, profesionales que representaron y defendieron al apelado DON Humberto, hemos de indicar que el único motivo invocado no es otro que la consideración de que la intervención de referida parte en el presente recurso ha sido superflua e innecesaria, ya que ni ha sido condenada en costas, ni es beneficiario de las mismas.
El presente recurso ha de resolverse aplicando la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la cuestión, de que la que es buena muestra la STS. de 14 de Marzo de 2.006, que dice: "Como declaró esta Sala en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba