SAP Barcelona, 14 de Abril de 2000
| Ponente | RAFAEL GIMENO-BAYON COBOS |
| ECLI | ES:APB:2000:4900 |
| Número de Recurso | 1355/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 14 de Abril de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
SENTENCIA Núm.
Iltmos. Sres. Magistrados
D. JOSÉ RAMÓN FERRÁNDIZ GABRIEL
D. RAFAEL GIMENO BAYÓN COBOS
D. JOSÉ LUIS CONCEPCIÓN RODRÍGUEZ
En Barcelona, a catorce de abril de dos mil.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Quince de esta Audiencia Provincial de Barcelona, los presentes autos de juicio de menor cuantía núm. 269/95, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 32 de Barcelona , promovidos por D. Luis Enrique , representado por el Procurador D. Jaime Romeu Soriano, contra NISSAN MOTOR IBÉRICA, S.A., representada por el Procurador D. Antonio María de Anzizu Furest, los cuales penden ante esta Audiencia en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Luis Enrique , contra la sentencia de fecha 3 de septiembre de 1997 , dictada en los expresados autos.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Romeu en nombre y representación de don Luis Enrique contra NISSAN MOTOR IBÉRICA, S.A., absuelvo a la demandada; desestimando la excepción formulada por ésta, no ha lugar a declarar la nulidad de la solicitud de patente de invención nº NUM000 , de 4 de agosto de 1994; no impongo las costas del procedimiento a ninguna de las partes".
En esta alzada comparecieron las litigantes bajo las mismas representaciones que lo hicieron en la primera instancia.
Para la celebración de la vista pública del recurso se señaló la audiencia del día 14 de febrero de 2000 , con el resultado que obra en la precedente diligencia extendida por el Sr. Secretario, y acordada prueba para mejor proveer, una vez practicada se dio traslado a las partes y se levanto la suspensión de los autos por resolución de 17 de marzo de 2000.
Es Ponente el Iltrmo. Sr. Magistrado D. RAFAEL GIMENO BAYÓN COBOS.
El solicitante de la patente de invención española NUM000 consistente en un sistema de automatización neumática del útil de montaje de la caja de satélites del grupo diferencial, impugna la sentencia que desestima la demanda por la que interesó la condena de la demandada a indemnizar o compensar económicamente al actor de forma adecuada, razonable y justa, como autor de la invención solicitada.
La sentencia de la primera instancia, desestima la demanda con base en el resultado de la prueba pericial, ante: la falta de novedad respecto de otros sistemas "anterior"; la insuficiencia del mecanismo por falta de "temporizador"; la inexistencia de novedad técnica y de aportación tecnológica; la utilización por la demandada de un sistema que no concuerda plenamente con el solicitado; y la falta de innovación tecnológica.
Para la decisión de la controversia llegada a esta apelación conviene precisar lo siguiente:
1) El apartado 1 del artículo 59 de la Ley de Patentes , reconoce al titular de la solicitud de patente publicada, una protección, provisional "consistente en el derecho a exigir una indemnización, razonable y adecuada a las circunstancias" de cualquier tercero que, entre aquella fecha y la fecha de la publicación de la mención de que la patente ha sido concedida, hubiera llevado a cabo una utilización de la invención que después de ese período estaría prohibida en virtud de la patente, por lo que, para el éxito de la acción amparada en dicho precepto, del tenor de la norma, es precisa la concurrencia de los siguientes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba