SAP Albacete 38/2003, 6 de Febrero de 2003
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES MONTALVA SEMPERE |
| ECLI | ES:APAB:2003:160 |
| Número de Recurso | 367/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 38/2003 |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Albacete, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL.-SECCIÓN 2ª.-ALBACETE.-ROLLO N° 367/02.-JUICIO MENOR CUANTIA n° 299/98.-JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 3 ALBACETE -SENTENCIA NUM 38/03
EN NOMBRE DE SM. EL REY
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE
DON ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA.-MAGISTRADOS
DON FRANCISCO CAÑAMARES PABOLAZA.
DOÑA MARIA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.-En Albacete, a Seis de Febrero de 2.003.
VISTOS, ante esta Iltma. Audiencia Provincial, en apelación admitida a la parte demandada Dª Marcelina , D. Baltasar , Y Dª Estela representados por el Procurador Sr. Ruíz-Morote Aragón, los Autos de JUICIO DE MENOR CUANTIA nº 299/98 seguidos en el Juzgado Mixto nº 3 de Albacete, siendo apelado en ésta instancia la Mercantil demandante CASARO AGRÍCOLA SA representada por el Procurador Sr. Cuartero Peinado y designada Magistrada - Ponente la ILMA. SRA. Dª MARIA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.
ACEPTANDO los antecedentes de la Sentencia y Auto apelados, cuya Parte dispositiva dice así FALLO " Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Manuel Cuartero Peinado en nombre y representación de CASARO AGRÍCOLA SL contra Dª Marcelina , D. Baltasar Y Dª Estela debo condenar y condeno a Dª Marcelina al pago de 53.689,90 € (8.933.248 pesetas) y a los otros dos demandados Dº Estela Y D. Baltasar a cada uno de ellos al pago de 45.160,55 € (7.514.084 pesetas) más costas procesales"
En la misma fecha (folio 1.021) se dicta Auto igualmente recurrido cuya Parte Dispositiva dice "Acuerdo: No acceder a la suspensión solicitada por escrito de fecha 18 de Junio del presente año a tenorde los razonamientos jurídicos anteriores";
Por el mencionado Juzgado se dictó Auto y Sentencia de fecha 17 de Julio de 2.002 cuya Parte dispositiva es del tenor ya reflejado.
Por sendos escritos de fecha 29 de Julio se anunció la preparación del recurso de Apelación, dictándose Providencia en cuya virtud se tuvo por preparado el mismo, formalizándose por escritos de 20 de Septiembre
Se acordó en virtud de Providencia de fecha 25 de Septiembre de 2.002, tener por interpuestos los mismos, confiriendo traslado a la apelada, a los efectos del artículo 461 de la LEC, la que presentó escritos oponiéndose a ambos recursos, siendo dictada Providencia el 25 de Octubre teniendo por formalizado el trámite de oposición y remitiendo las actuaciones a la Audiencia Provincial.
Recibidas éstas en la Sec. 2ª, con fecha 11 de Diciembre, se dicta Providencia en cuya virtud se designa Magistrada Ponente y se señala fecha 03 -02-03 para Votación y Fallo, posponiéndose al día siguiente 04-02 en virtud de Providencia dictada el 30-01- 03, tras lo cual el Recurso quedó pendiente de su resolución.
Por el Juzgado de 1ª Instancia N° 3 de Albacete se dictó Auto y Sentencia señalados en anteriores ordinales, desfavorables ambos para los demandados, hoy apelantes.
Fundamentan su disconformidad los demandados respecto del Auto dictado por la Juez a quo (folio 1021) esencialmente, en los siguientes Motivos:
UNICO.- Infracción de garantías procesales ya que no se admite la Prejudicialidad penal ocasionando una total indefensión hacia ésta parte pues el Auto dictado por el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid es claro y contundente admitiéndose nuestra Querella contra el Administrador solidario de la SL demandante lo que provocará la Nulidad Radical de todas las actuaciones y por todo ello se solicita se revoque el Auto apelado y se acuerde la Suspensión del Procedimiento.
Respecto del Recurso interpuesto contra la Sentencia, se basa resumidamente, en los siguientes Motivos 1º/ Infracción de garantías procesales ya que no se admite la Prejudicialidad penal ocasionando una total indefensión hacia ésta parte pues el Auto dictado por el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid de fecha 10 de Junio de 2.002 es claro y contundente admitiéndose nuestra Querella por Estafa contra el Administrador solidario de la SL demandante lo que provocará la Nulidad Radical de todas las actuaciones. 2º/ Se reconoce en la Carta de fecha 17 de Julio de 1.998 por la demandante que ya había recibido el pago y por todo ello se solicita con revocación de la Sentencia, la desestimación de la demanda interpuesta por la contraparte.
Revisadas en la alzada todas las actuaciones, la Sala alcanza las siguientes conclusiones.
Respecto del recurso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 432/2004, 2 de Marzo de 2004
...sentencia en el proceso civil, que aún no firme hasta la notificación de la presente hace incompatible la suspensión pretendida" (ST AP Albacete de 6.2.2003), ya que, como se indica en dicha resolución "es evidente que cuando ya se ha dictado sentencia que también se apela no es factible so......