SAP Valencia 218/2008, 16 de Abril de 2008
| Ponente | MARIA PILAR EUGENIA CERDAN VILLALBA |
| ECLI | ES:APV:2008:1176 |
| Número de Recurso | 64/2008/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 218/2008 |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
218/2008
2
Rollo 64/08
Rollo nº 000064/2008
Sección Séptima
SENTENCIA Nº 218
SECCION SEPTIMA
Ilustrísimos/as Señores/as:
Presidente/a:
D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
Magistrados/as
Dª. PILAR CERDAN VILLALBA
Dª. MARIA IBAÑEZ SOLAZ
En la Ciudad de Valencia, a dieciséis de abril de dos mil ocho.
Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación, los autos de Juicio
Verbal - 000476/2007 seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE LLIRIA entre partes; de una como demandantes - apelante/s Sofía y Jose Ignacio dirigidos por el/la letrado/a D/Dª. VICENTE PLA NOGUERA y representados por el/la Procurador/a D/Dª IGNACIO ZABALLOS TORMO, y de otra como demandados, - apelado/s Constanza y Pedro Francisco dirigidos por el/la letrado/a D/Dª.
ENRIQUE BERNABEU GIL y representados por el/la Procurador/a D/Dª Mª. JOSE MAZON ESTEVE, y Mauricio, no llegado a comparecer en la alzada.
Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/Dª. PILAR CERDAN VILLALBA.
En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE LLIRIA, con fecha 12 de noviembre de 2.007 se dictó la sentencia, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Navas González en nombre y representación Sofía y Jose Ignacio debo condenar y condeno a Constanza al pago a Sofía de la renta de 6 € anuales desde la fecha de celebración del contrato de arrendamiento desestimando el resto de la demanda en su totalidad absolviendo a Pedro Francisco y Mauricio de todos los hechos aducidos en su contra y condenando en costas a la parte actora".
Contra dicha sentencia, por la representación de la parte actora se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 14 de abril de 2.008 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
El presente recurso se formula por la parte actora contra la citada sentencia que estimó en parte la demanda de juicio ordinario por ella interpuesta, en relación con la obligación de pago de la renta del arrendamiento suscrito pero que denegando la eficacia, y demás peticiones derivadas, de la permuta acordada en igual contrato y se funda en que, en contra de lo que resuelve tal resolución con una errónea valoración de las pruebas y con incongruencia, de éstas se desprende que las partes, con todos los requisitos exigibles para su eficacia, llegaron a un acuerdo sobre esa permuta, recayente sobre las parcelas de su respectiva propiedad, la NUM000 por los metros equivalentes de la 8137109 XR-4383-E, es decir de igual valor, que se plasmó en el plano aportado como documento 8 y con fijación de hitos, acuerdo que incumplió la demandada al transmitir la última a un tercero codemandado que suprimió dichos hitos.
La demandada comparecida se opuso al recurso, en esencia, por los Fundamentos contrarios y por los propios de la sentencia.
Esta Sala acepta la Fundamentación Jurídica se la sentencia de instancia en lo que no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba