SAP Zaragoza 282/2006, 15 de Mayo de 2006
| Ponente | ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER |
| ECLI | ES:APZ:2006:887 |
| Número de Recurso | 135/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 282/2006 |
| Fecha de Resolución | 15 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
PEDRO ANTONIO PEREZ GARCIAJAVIER SEOANE PRADOANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
ZARAGOZA, SENTENCIA: 00282/2006
SENTENCIA núm. 282 / 2006
ILMOS. Señores:
Presidente:
D. PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA
Magistrados:
D. JAVIER SEOANE PRADO
D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
En ZARAGOZA, a quince de Mayo de dos mil seis.
En nombre de S.M. el Rey,
VISTOS por esta Sección 005 de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, en grado de apelación, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO nº 983/2004, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de ZARAGOZA , a los que ha correspondido el ROLLO DE APELACIÓN núm. 135 de 2006, en los que aparece como parte apelante D. Ricardo representado por el procurador Dª. MARIA PILAR BAIGORRI CORNAGO y asistido por el Letrado D. PERE VALLES MILLA, y como parte apelada ESTUDIO IRANZO 2003 S.L. representado por el procurador D. CARLOS BERDEJO GRACIAN y asistido por el Letrado D. SANTIAGO MARQUINA DE PADURA; siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER.
Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 28 de noviembre de 2006 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "ESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por el Procurador Sr. Berdejo Gracián, en nombre y representación de ESTUDIO IRANZO, S.L. (EXPOPISO), contra Ricardo, debo condenar y condeno a este último a:
-
- Satisfacer a la parte actora la cantidad de cinco mil doscientos veintiocho euros con doce céntimos de euro (5.228,12).
-
- Al pago de los intereses legales desde la reclamación hasta el pago.
-
- Al pago de las costas".
Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de la demandada, se interpuso contra la misma recurso de apelación; y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
Recibidos los Autos y cinta de video; y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 8 de mayo de 2006.
En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan en parte los de la sentencia recurrida, y
La primera cuestión que es objeto del recurso de apelación es la relativa a la existencia de una nulidad de actuaciones por no haberse permitido a la parte demandada su personación en autos, al entender el juzgado de procedencia que la contestación a la demanda se había presentado sin el preceptivo poder que habilitara al procurador para ejercer su función en el proceso. Aunque esta materia es de las contempladas por la legislación como pertenecientes a su desarrollo en la Audiencia Previa ( art 418 L.E.C .), en el caso presente hubo de ser resuelta previamente, a través de un Auto de 30-mayo-2005 , resolutorio de recurso de reposición frente a la inadmisión de la contestación a la demanda por ausencia de poder. Ahora, se reitera esa disconformidad en la presente apelación, como exige el art 454 L.E.C .
Centrada procesalmente la cuestión, el tema se contrae a determinar la subsanabilidad de un escrito de personación y contestación a la demanda al que no iba acompañado el preceptivo poder al que se refieren los arts 23 y 24 L. E. civil . Contrariamente a lo que opina la parte recurrente, el tema dista de ser tan pacífico, claro y contundente como pretende. Es regla básica de todo proceso el que las actuaciones que en él se desarrollen, para producir eficacia jurídica, habrán de haber sido efectuadas en tiempo y forma (arts 136, 24, 264 ... etc., L.E.C .). La finalidad de estas exigencias no es otra que la correcta ordenación de las reglas de juego, que han de ser las mismas para las partes contendientes y que garantizan el equilibrio y la igualdad de ambas en la defensa de sus posturas de fondo. Por eso, una contestación a la demanda sin el preceptivo documento de apoderamiento no reúne los requisitos de forma que la ley exige. No como un juego de obstáculos formales, sino con la finalidad seria antes señalada. Así que, la contestación a la demanda presentada el último día hábil para ello, lo estaba en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba