SAP Córdoba 339/2000, 6 de Octubre de 2000
| Ponente | PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO |
| ECLI | ES:APCO:2000:1407 |
| Número de Recurso | 324/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 339/2000 |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 339
Iltmos. Sres.
Presidente:
D. Eduardo Baena Ruiz
Magistrados:
D. José María Magaña Calle
D. Pedro Roque Villamor Montoro.
APELACIÓN CIVIL
Juzgado: la instancia 5 de Córdoba
Autos: Cognición 169/99.
Rollo n° 324
Año 2000
En Córdoba, a seis de octubre de dos mil.
Vistos por la Sección Primera de la Audiencia los autos procedentes del Juzgado referenciado al margen, que ha conocido en primera instancia, en razón del recurso de apelación interpuesto por don Diego
, representado por la Procuradora señora Medina Laguna y asistido del Letrado señor Romero Fuster, siendo apeladas doña Penélope y doña Rosa , representadas por I Procurador señora Rodríguez Zúñiga y asistidas del Letrado señor Roca de Torres. Es Ponente del recurso D. Pedro Roque Villamor Montoro.
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recorrida, y
Se dictó sentencia con fecha 10.6.2000 cuyo Fallo textualmente dice: "Que estimando la prescripción de la acción ejercita, aleada de contrario, debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la Procurador Señora Medina Laguna, contra Dª. Penélope y Dª. Rosa , sin entrar a resolver sobre el fondo, con imposición de las costas a la parte actora ".
Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación indicada, en base a la argumentación de hechos y fundamentación jurídica que expresó, recurso que fue admitido, dándose traslado del mismo a la parte contraria por el término legal, transcurrido el cual se remitieron las actuaciones a este Tribunal que formó el correspondiente rollo y, tras los trámites oportunos, se reunió para deliberación y fallo.
Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recorrida en cuanto no se opongan a los de esta, y
Se circunscribe el debate en esta alzada a la naturaleza jurídica, real o personal de la acción ejercitada en la demanda, lo que determina que necesariamente nos tengamos que referir a las circunstancias concretas del caso enjuiciado, a saber:
-
El demandante es miembro de una comunidad de propietario sometida a la Ley de Propiedad Horizontal , habiendo construido un cuarto trastero en la terraza del edificio
-
Esta comunidad inició en su momento procedimiento judicial para obtener la demolición de ese cuarto trastero, recayendo sentencia en segunda instancia que estimó la demanda y que fue ejecutada.
-
La demanda origen de la presente causa la formula el hoy demandante en sustitución de la comunidad de propietarios y frente a dos comuneros que tienen igualmente otros trasteros en la terraza del edificio.
-
Se afirma en la demanda que se presenta para que se produzca una situación de igualdad entre todos los comuneros, si él no tiene trastero que tampoco lo tengan los demás.
-
Se acredita en el presente procedimiento que los cuartos trasteros de la parte demandada fueron realizados ya por la constructora del edificio y que así les fue entregado a los adquirientes sobre el año 1980, resultando incluso que una de las demandadas adquirió su piso de quien a su vez lo había adquirido a la promotora; por contra el cuarto trastero del demandado lo construyó él en 1992.
-
Se desestima en primera instancia por estimarse la excepción de prescripción alegada por la parte demandada entendiendo que se está en presencia de una acción personal sometida al plazo de prescripción de 15 años que establece el artículo 1964 del Código Civil .
Junto a ello se ha de destacar que reconocido en la sentencia de instancia la legitimación del demandante para actuar en defensa de intereses de la comunidad, cuestionada por la parte demandada, se trata de cuestión que queda fuera del debate en esta instancia, sin perjuicio de lo que después se dirá.
Podemos comenzar afirmando que no existe uniformidad en la respuesta que se ha venido a dar por la jurisprudencia al tema que aquí se plantea, acción tendente a restaurar a su estado originario un elemento común alterado de forma que lo que antes era de uso comunitario pasa a ser exclusivo de uno de los comuneros, así en sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 27.10.82 se habla de que regirá el plazo de 15 años del artículo 1964 del Código Civil cuando se trata de reintegrar a su estimado originario determinados elementos comunes, igual criterio es el seguido por la sentencia de la Audiencia Provincial de Lleida, sección 2ª, de 21.10.1996 referida a un cuarto trastero común cuya configuración y acceso se cambió por un comunero; y también la de Valencia, sección 7ª, de 30.12.1996, en un supuesto de obras en terraza. Postura contraria viene a seguir la sentencia de la Audiencia Provincial de Guadalajara de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Málaga 85/2015, 19 de Febrero de 2015
...SSTS de 21 de mayo de 1.982, 28 de abril de 1.986, 28 de abril y 16 de octubre de 1.992, y que siguen entre otras las SSAP de Córdoba, sección 1ª, de 6 de octubre de 2.000, de Barcelona, sección 11ª, de 11 de febrero de 2.000, de Valladolid, sección 3ª, de 2 de julio de 1.999, que tras reco......
-
SAP Madrid 284/2006, 25 de Abril de 2006
...del motivo determina que sea intrascendente la incongruencia omisiva que se alega. TERCERO Como se observa en la SAP Córdoba de 6 octubre 2000 , no existe uniformidad en la respuesta que se ha venido a dar por la jurisprudencia, al tiempo de prescripción de la acción tendente a res......
-
SAP Palencia 316/2010, 22 de Noviembre de 2010
...inequívocos se llegue a esa conclusión, doctrina la expresada que se encuentra recogida por ejemplo en la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba de 6 de octubre de 2.000 . Pues bien, el fundamento de tal postura tiene su explicación y fundamento en que el transcurso pacífico de tan......