SAP Madrid 183/2004, 30 de Marzo de 2004
| Ponente | D. FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA |
| ECLI | ES:APM:2004:4700 |
| Número de Recurso | 954/2002 |
| Número de Resolución | 183/2004 |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
D. FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAD. JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZDª. PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00183/2004
Fecha: 30/03/2004
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 954/2002
Ponente: ILMO. SR. D. FRANCISCO MOYA HURTADO
Apelantes: Dª. Virginia, Dª. Camila
PROCURADOR: D. JOSÉ Mª. RICO MAESSO
Apelados: DIRECCION000 DE
MADRID, Dª. Paloma, D. Jose Antonio, D. Juan Manuel Y Dª. Beatriz
PROCURADOR: D. RAFAEL GAMARRA MEGÍAS, SIN DESIGNAR, SIN DESIGNAR
Autos: JUICIO VERBAL N. 945/2001
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 14 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
Dª. PALOMA GARCÍA DE CECA BENITO
En MADRID, a treinta de marzo de dos mil cuatro.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 945/2001, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 14 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 954/2002, en los que aparece como parte apelante: Dª. Virginia, Dª. Camila representadas por el procurador D. JOSÉ MARÍA RICO MAESSO, como apelados: D. Jose Antonio, D. Juan Manuel, Dª. Beatriz y DIRECCION000 DE MADRID, representada esta última por el procurador D. RAFAEL GAMARRA MEGÍAS, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MOYA HURTADO.
Que los autos originales núm. 945/2001, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 14 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por la Ilma. Sra. Dª. María José García Juanes, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 14 de Madrid, se dictó sentencia con fecha 16 de Mayo de 2002, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- " Que admitiendo el allanamiento de la demandada Dª. Paloma y estimando la demanda interpuesta por el procurado D. RAFAEL GAMARRA MEGÍAS en nombre de la DIRECCION000 DE MADRID, contra D. Jose Antonio, contra D. Juan Manuel, contra Dª. Beatriz, contra Dª. Virginia, contra Dª. Camila y contra Dª. Paloma.
-
- Debo declarar y declaro que la cantidad hasta la que responde solidariamente cada codemandado es la siguiente:
-D. Jose Antonio, D. Juan Manuel y Dª. Beatriz, responden cada uno por la cantidad total de las cuotas, CUATROCIENTAS DIECISIETE MIL SETENTA Y SEIS PESETAS (417.076 PTAS.)con carácter solidario, esto es, DOS MIL QUINIENTOS SEIS EUROS CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (2.506,68euros),
-Dª. Virginia y Dª. Camila responde cada una solidariamente hasta la cantidad de CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL NOVECIENTAS VEINTINUEVE PESETAS (155.929 ptas.), del total, esto es, NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE EUROS CON QUNCE CÉNTIMOS (937,15 euros);
-Dª. Paloma responde de forma solidaria hasta la cantidad de DOSCIENTAS SESENTA Y UNA MIL CIENTO CUARENTE Y SIETE PESETAS (261.147 ptas.)del total, esto es, MIL QUINIENTSO SESENTA Y NUEVE EUROS CON CINCUENTA Y TRES CÉNTIMOS (1.569,53 euros);
-
- Debo condenar y condeno solidariamente a dichos demandados, hasta la cuantía a la que alcance sus respectivas responsabilidades, que se ha expresado en el anterior del fallo, al pago de la cantidad total de las cuotas, CUATROCIENTAS DIECISIETE MIL SETENTA Y SEIS PESETAS (417.076 ptas.), esto es, DOS MIL QUINIENTOS SEIS EUROS CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (2.506,68 euros), más los interese devengados desde el 14 de junio de 2001, fecha de requerimiento de pago;
-
- Debo condenar y condeno solidariamente a dichos demandados al pago de las costas causadas en este procedimiento;
-
- Debiendo aplicarse en ejecución de sentencia la cantidad consignada en los presentes autos."
Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte codemandada Dª. Virginia y Dª. Camila, el Procurador Sr. Rico Messo, dándole traslado del mismo a las otras partes, presentando en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado la demandante DIRECCION000 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Las Palmas 257/2013, 2 de Mayo de 2013
...por lo que se viene calificando de ambulatoria o propter rem puesto que el deudor lo es en función de una titularidad dominical ( Ss. AP Madrid de 30 marzo 2004 y 31 julio 2007, Res. DGRN de 9 febrero 1987 y 1 junio 1989), de forma que si se deja de ser propietario porque se transmite el de......
-
SAP Madrid 296/2018, 12 de Septiembre de 2018
...una interpretación cautelosa y restrictiva. Este es el criterio mantenido por la Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en su Sentencia de fecha 30 de marzo de 2004, núm. 183/2004, Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid de la Sección 25 bis, de fecha 31 de mayo de 2.004,......
-
SAP Valencia 270/2020, 17 de Junio de 2020
...una interpretación cautelosa y restrictiva. Este es el criterio mantenido por la Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en su Sentencia de fecha 30 de marzo de 2004, núm. 183/2004, Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid de la Sección 25 bis, de fecha 31 de mayo de 2.004,......
-
SAP Cádiz 124/2012, 26 de Marzo de 2012
...dudosos .. Por todo ello, y en aplicación del criterio mantenido igualmente por la Sección 25 de esta Audiencia Provincial de Madrid, en su Sentencia de fecha 30-3-2.004, núm. 183/2.004, Rollo 954/2.002, en la que resultó Ponente el Ilustrísimo Sr. Moya Hurtado de Mendoza, por considerar, r......