SAP Sevilla 446/2006, 13 de Septiembre de 2006
| Ponente | JOSE MANUEL HOLGADO MERINO |
| ECLI | ES:APSE:2006:3214 |
| Número de Recurso | 5782/2006/ |
| Número de Resolución | 446/2006 |
| Fecha de Resolución | 13 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 3ª |
446/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
Sección Tercera
RECURSO:Apelación de Procedimiento Abreviado 5782/2006
ASUNTO: 300824/2006
Proc. Origen: 202/2006
Juzgado Origen :Penal Sevilla nº 6
Negociado:1C
Apelante:. Juan Francisco
Abogado:.POZO CASTELLANO, MARIA JOSÉ
SENTENCIA NUM. 446/2006.
ILTMOS. SRES.
D. ANGEL MARQUEZ ROMERO.
D. JOSE MANUEL HOLGADO MERINO.
D. LUIS GONZAGA DE ORO PULIDO SANZ.
En la Ciudad de Sevilla, a trece de septiembre de Dos Mil Seis.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados reseñados al margen ha visto los autos de procedimiento abreviado núm. 202/06 procedentes del Juzgado de lo Penal núm. 6 de ésta capital, seguido por delito de quebrantamiento de condena contra el acusado Juan Francisco cuyas circunstancias personales ya constan venido a éste Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por su representación procesal contra la sentencia dictada por el citado Juzgado, siendo parte el Ministerio Fiscal y Ponente en esta alzada el Iltmo. Sr. D. JOSE MANUEL HOLGADO MERINO.
En fecha 31 de mayo de 2006 el Iltmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de lo Penal núm. 6 de Sevilla dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal... " Que debo condenar y condeno al acusado Juan Francisco como autor responsable de un delito de quebrantamiento de condena a la pena seis meses de prisión e inhabilitación es especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por igual tiempo y al pago de las costas"
Contra la citada sentencia se interpuso por la representación procesal de Juan Francisco recurso de apelación fundamentado en los motivos que más adelante serán analizados.
Tramitado el recurso con observancia de las formalidades legales y elevadas las actuaciones a la Audiencia, fueron turnadas a esta Sección designándose Ponente y produciéndose deliberación y fallo el día 5 de septiembre de 2006.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los Hechos Probados de la sentencia recurrida que se dan por reproducidos en esta segunda instancia.
Contra la sentencia dictada en primera instancia, que condena al acusado por el delito de quebrantamiento de condena que se le imputaba, por su representación procesal se interpone recurso de apelación invocando infracción de precepto legal. La pretendida aplicación de la drogadicción como circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal como eximente completa o incompleta, ha de ser rechazada.
Como es sabido, con carácter general, la apreciación de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, exige que su existencia quede tan probada como el hecho en que se pretende su concurrencia ( S.TS 16-12-1-4 y 30-9-1996, entre otras ).
La doctrina del Tribunal Supremo en esta materia, expresada entre otras, en la S.T.S. 20-11-2003, mantiene que la eximente completa requiere una intoxicación plena por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba