SAP Burgos 186/2007, 17 de Julio de 2007
| Ponente | FRANCISCO MANUEL MARIN IBAÑEZ |
| ECLI | ES:APBU:2007:585 |
| Número de Recurso | 146/2007 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 186/2007 |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BURGOS
ROLLO APELACIÓN NUM. 146/2007
ÓRGANO PROCEDENCIA: JDO. DE LO PENAL N. 1 DE BURGOS
PROC. ORIGEN: PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 30/2007
ILMOS. SRS. MAGISTRADOS:
D. FRANCISCO MANUEL MARÍN IBÁÑEZ.
D. LUIS ANTONIO CARBALLERA SIMÓN.
D. ROGER REDONDO ARGÜELLES.
S E N T E N C I A. nº 00186/2007
En la ciudad de Burgos, a diecisiete de Julio de dos mil siete.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados expresados, ha visto en segunda instancia la causa procedente del Juzgado de lo Penal núm. Uno de Burgos, seguida por delito de quebrantamiento de condena contra Everardo, cuyas circunstancias personales constan en autos, defendido por la Letrada Dña. Cristina Mozas García y representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. Claudia Villanueva Martínez, en virtud de recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal y figurando como apelado Everardo ; siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MANUEL MARÍN IBÁÑEZ.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la primera instancia, expuestos en la sentencia recurrida.
El Juzgado de lo Penal del que dimana este rollo de Sala dictó sentencia en cuyos hechos probados se establece que: "por auto de fecha 5-5-2.006 dictado por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Burgos en el Rollo de apelación nº. 64/06, dimanante del expediente nº. 86/06 del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº. 2 de Burgos, se concedió al acusado, interno en el Centro Penitenciario de Burgos, un permiso ordinario de salida de 6 días de duración, iniciándose el mismo a las 11'30 horas del día 15-6-06 y finalizando a las 11'30 horas del día 21-6-06.
Everardo, teniendo pleno conocimiento de los días de inicio y duración del permiso concedido, el día 21-06-06 no se presentó ni reincorporó consciente y voluntariamente al Centro Penitenciario".
Que la parte dispositiva de la sentencia recaída en la primera instancia, de fecha 30 de Marzo de 2.007 dice literalmente: "Que debo absolver y absuelvo a Everardo del delito de quebrantamiento de condena por el que venia siendo acusado, declarando de oficio las costas procesales.
Se dejan sin efecto cuantas medidas cautelares, personales o reales, se hubieran adoptado contra el acusado por esta causa.
Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por el Ministerio Fiscal, alegando como fundamentos los que a su derecho convino, que, admitido a trámite, se dio traslado del mismo a las partes, remitiéndose las actuaciones a la Ilma. Audiencia Provincial de Burgos, turnándose de ponencia y señalándose como fecha para examen de los autos el día 6 de Julio de 2.007.
Se consideran como probados los hechos recogidos como tales en la sentencia recurrida y que en la presente sentencia se reproducen en su integridad.
Que, recaída sentencia condenatoria con los pronunciamientos recogidos en los antecedentes de hecho de la presente sentencia, se interpuso contra la misma recurso de apelación por el Ministerio Fiscal, indicando en su escrito impugnatorio que "se revoque la misma, y se condene al acusado Everardo, como autor de un delito de quebrantamiento de condena del art. 468 nº. 1 y nº. 2 del C. Penal, a la pena de Multa de 18 meses, con una cuota diaria de 10,- €., y con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago del art. 53 del C. Penal, y todo ello, de conformidad con las pruebas efectuadas en el acto del Juicio Oral, y de conformidad con los propios Hechos Probados, en la sentencia recurrida, incurriendo con ello en un error en la apreciación de las pruebas, y en una infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico, que lleva a no aplicar el art. 468 nº. 1 y nº. 2 del C. Penal, cuando como Hechos Probados se afirma la realización y producción consciente y voluntaria de la acción tipificada en el art. 468 nº. 1 y nº. 2 del C. Penal.
Como Hecho Probado, la juzgadora afirma, que Everardo, teniendo pleno conocimiento de los días de inicio y duración del permiso (11'30 horas del día 15-6-06, inicio, y fin, a las 11'30 horas del día 21-6-06), no se presentó ni reincorporó consciente y voluntariamente al Centro Penitenciario.
Si como Hecho Probado se manifiesta la no reincorporación consciente y voluntaria al Centro Penitenciario, como Fundamento de Derecho para basar una absolución se afirma, que como el acusado se reintegró, mas tarde, voluntariamente al Centro Penitenciario de Burgos, sin indicar qué día, ni a qué hora se reprodujo ese reingreso, nos encontramos ante un simple retraso que carece de relevancia penal, no comprometiendo la eficacia de la pena impuesta".
La Audiencia Provincial de Madrid, en sentencia de fecha 22 de Julio de 2.005, establece que "el artículo 468 del Código Penal tutela la efectividad de los pronunciamientos de la autoridad judicial en orden a la ejecución y cumplimiento de determinadas penas y medidas, distinguiendo en orden a la penalidad según que el sujeto activo se encuentre o no privado de libertad, pero utilizando para unos y para otros, a los efectos de describir la acción típica, el verbo quebrantar, que es coincidente con la rúbrica del Capítulo VIII, y quebrantar según el Diccionario de la Real Academia es, un su primera acepción, romper, separar con violencia las partes de un todo, y figuradamente, quinta acepción, traspasar, violar una ley, palabra u obligación.
Así como en los supuestos de privación de libertad bastará para la comisión del delito recuperar la misma, aun cuando sea simplemente burlando de forma habilidosa los medios de contención o incluso aprovechando los fallos de los medios o de la organización y ello con independencia de cual sea la voluntad del sujeto y tanto si se pretende sustraerse de forma definitiva a la condena o de forma temporal, TS 2º-15-2-1.999, en aquellos casos en que el sujeto activo se encuentra en libertad, de tal forma que la ejecución de la pena o medida requiera de su actividad o participación, será necesario la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Melilla 43/2009, 6 de Mayo de 2009
...de la que se viene haciendo eco la mayoría de Audiencias Provinciales (sirvan como ejemplo las Sentencias de la Audiencia Provincial de Burgos, Secc. 1ª, nº 186/2007 de 17-7; Audiencia Provincial de Madrid, Secc. 17ª, nº 794/2003 de 1-9; y Audiencia Provincial de Las Palmas, Secc. 2ª, nº 89......