SAP Madrid 50/2004, 28 de Enero de 2004
| Ponente | D. RAMON RUIZ JIMENEZ |
| ECLI | ES:APM:2004:1044 |
| Número de Recurso | 496/2003 |
| Número de Resolución | 50/2004 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
D. RAMON RUIZ JIMENEZD. NICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZD. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00050/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19ª
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7007331 /2003
ROLLO: RECURSO DE APELACION 496 /2003
PROCEDIMIENTO: JUICIO VERBAL 111 /2003
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de MADRID
FECHA RESOLUCION RECURRIDA: SENTENCIA DE FECHA 7 MARZO 2003
Apelante/s: POWER HORSE ESPAÑA ED S.L.
Procurador: MARIA TERESA GAMAZO TRUEBA
Apelado/s: Bernardo
Procurador: MARIA NATALIA MARTIN DE VIDALES LLORENTE
SENTENCIA Nº 50
Ponente: Ilmo. Sr. D. Ramón Ruiz Jiménez.
Ilmos. Sres. Magistrados:
ILMO. SR. D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
ILMO. SR. D. Ramón Ruiz Jiménez
ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID, a veintiocho de enero de dos mil cuatro.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal 111/03, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala 496/03, en el que han sido partes, como apelante POWER HORSE ESPAÑA ED S.L., que estuvo representada por la Procuradora Doña Mª Teresa Gamarro Trueba; y de otra, como apelado Don Bernardo, que vino al litigio representado por la Procuradora Natalia Martín de Vidales Llorente.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Ramón Ruiz Jiménez, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 7 marzo 2003 el Juzgado de 1ª Instancia nº 9 Madrid, en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Estimando la demanda formulada por Bernardo, contra Power Horse España ED S.L., debo condenar y condeno a la referida demandada a que abone al actor la suma de DOS MIL SETECIENTOS DOCE CON VEINTIOCHO EUROS (2.712,28 euros) en concepto de principal, más los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial y todo ello con expresa condena en costas a la demanda."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de POWER HORSE ESPAÑA ED S.L., que formalizó adecuadamente y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal.
En esta alzada, para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el veintisiete de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los que recoge la sentencia recurrida y se complementan con los que siguen.
Conviene recordar, a fin de facilitar el conocimiento del recurso, que el demandante don Bernardo, trabajó para la empresa demandada PWER HORSE ESPAÑA, en calidad de viajante de comercio desde el 1.10.2000 al 1.3.2001; simultaneaba este trabajo con relaciones comerciales, en tanto que titular de la empresa Glamour, agencia de modelos y azafatas, organizando fiestas de promoción en pubs y discotecas. Con fecha 5 de marzo, se puso fin al contrato firmando el finiquito que obra al folio 6, en el que se liquidan las cantidades que le eran debidas, haciéndose expresamente constar en el mismo que en el mismo " no se contempla la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba