SAP Murcia 5/2002, 8 de Enero de 2002
| Ponente | ALVARO CASTAÑO PENALVA |
| ECLI | ES:APMU:2002:47 |
| Número de Recurso | 437/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 5/2002 |
| Fecha de Resolución | 8 de Enero de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
SENTENCIA NÚM. 5/02
ILMOS. SRES.
D. CARLOS MORENO MILLÁN
PRESIDENTE
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA
MAGISTRADOS
En la Ciudad de Murcia, a ocho de enero de dos mil dos.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio verbal civil de tráfico número 383/98 que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia número Uno de los de Totana entre las partes, como actor y aquí apelante, D. Rubén , representado por el Procurador D. Joaquín Rubio Luján y defendido por el Letrado D. José Muelas Cerezuela, y como demandados, de un lado, D. Claudio , en situación procesal de rebeldía en ambas instancias, y, de otro, la aseguradora, aquí apelada, Mutua Madrileña Automovilista, representada por el Procurador D. Antonio Rentero Jover y dirigida por el Letrado D. Emilio Diez de Revenga Torres. Es ponente el Ilmo. Sr. D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA, quien expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado dictó con fecha 26 de febrero de 2.001 en los autos principales de los que dimana el presente Rollo, la sentencia cuya parte dispositiva, transcrita en lo que interesa, dice así: "FALLO: Que con desestimación de la demanda formulada por el Procurador D. Joaquín Rubio Luján, actuando en representación de D. Rubén , contra Mutua Madrileña y D. Claudio , representados por el Procurador D. Antonio Rentero Jover, debo absolver y absuelvo a dichos demandados de los pedimentos contenidos en su contra en demanda, y todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, la representación de D. Rubén interpuso recurso de apelación, del que se dio traslado a la aseguradora codemandada que, también por escrito, se opuso, interesando la confirmación de la sentencia, remitiéndose los autos originales a esta Audiencia en la que se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el núm. 437/01, señalándose el día de hoy para su deliberación, votación y Fallo por la Sala.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO No se aceptan los de la sentencia de instancia.
La sentencia impugnada desestima la acción indemnizatoria ejercitada por el actor, D. Rubén , con fundamento en que no ha acreditado que los daños que sufre su vehículo se debieran a la culpa del conductor codemandado, D. Claudio , por lo que tampoco procede la responsabilidad de su aseguradora, la codemandada Mutua Madrileña Automovilista. Entiende que concurren dos versiones contradictorias sobre la forma de producirse el accidente, pues mientras el actor sostiene que el turismo del demandado, que le seguía en la marcha, alcanzó al suyo y como consecuencia del impacto éste salió desplazado hacía adelante colisionando con un tercero que le precedía...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba