SAP Valladolid 169/2006, 18 de Mayo de 2006
| Ponente | MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS |
| ECLI | ES:APVA:2006:557 |
| Número de Recurso | 81/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 169/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
JOSE JAIME SANZ CIDFRANCISCO SALINERO ROMANMIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00169/2006
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000081 /2006
SENTENCIA Nº 169
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE JAIME SANZ CID
D. FRANCISCO SALINERO ROMAN
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
En VALLADOLID, a dieciocho de Mayo de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 3ª de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 934/2004, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID , a los que ha correspondido el Rollo 81/2006, en los que aparece como parte apelante Dª. Flor, representada por la procuradora Dª. MARÍA JOSÉ VELLOSO MATA, y asistida por el Letrado D. JOSÉ IGNACIO PASCUAL MATARRANZ, y como apelada CAIDY VALL S.L., representada por el procurador D. FERNANDO RUIZ LOPEZ, y asistida por la Letrada Dª. ESTHER SANCHEZ SERENO, sobre reclamación de cantidad en virtud de contrato de suministro e instalación de modelos de carpintería de PVC en la vivienda de la demandada.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 28 de noviembre de 2.005, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. RUIZ LOPEZ en nombre y representación de la mercantil CAIDY VALL, S.L. frente a Dª Flor debo condenar a esta última a que abone la suma que resulta de compensar los 1.409,57 euros (MIL CUATROCIENTOS NUEVE EUROS CON CINUENTA Y SIETE CENTEMOS) de los 4.733,80 (CUATRO MIL SETECIENTOS TREINTA Y TRES EUROS CON OCHENTA CENTIMOS) reclamados, más los intereses legales de dicha suma y sin expresa imposición de costas.
Que estimando parcialmente la reconvención interpuesta por la Sra. VELLOSO MATA en nombre y representación de Dª Flor contra la entidad CAIDY VALL S.L., debo:
Condenar a la citada mercantil a que abone a la actora el coste de las reparaciones precisas para tener correctamente ejecutada la obra y por importe IVA incluido de 1.409,57 euros (MIL CUATROCIENTOS NUEVE EUROS CON CINCUENTA Y SIETE CENTIMOS), cantidad que se compensará del total reclamado en la demanda principal, más los intereses legales de dicha suma y sin expresa imposición de costas de la demanda reconvencional.".
Notificada a las partes la referida sentencia, por la parte demandada se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la deliberación y votación el pasado día diez de mayo.
ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
La demandada reconvincente Dña Flor recurre en apelación la Sentencia de instancia cuyo fallo ha sido trascrito en los antecedentes de hecho. Como motivos alega, en síntesis; incongruencia omisiva de la sentencia por no haber resuelto sobre la obligación o no de la demandada a abonar la cantidad que se le reclama en la demanda lo que de estimarse su tesis hubiera conducido a la total desestimación de la demanda; error en la valoración de la prueba practicada por no haber incluido como defecto de ejecución la colocación de manillas y embellecedores de bisagras en color diferente al presupuestado; infracción por inaplicación de lo dispuesto en el artículo 1101 del Código Civil al no haber incluido como daños y perjuicios indemnizables, los ocasionados en el parquet y en el mobiliario, así como la factura de limpieza abonada y los gastos de hotel reclamados, vía reconvencional.
La defensa de la actora reconvenida CAIDY VALL S.L. se opone al recurso solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.
La sola lectura de la fundamentación y fallo de la Sentencia apelada puesta en relación con los escritos alegatorios de las partes pone bien a las claras que la misma no incurre en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba