SAP Barcelona 197/2006, 20 de Abril de 2006
| Ponente | BLAS ALBERTO GONZALEZ NAVARRO |
| ECLI | ES:APB:2006:5538 |
| Número de Recurso | 823/2005 |
| Número de Resolución | 197/2006 |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 823/05-3ª
INCIDENTE CONCURSAL IMPUGNACIÓN LISTA ACREEDORES Nº 15/2005
JUZGADO MERCANTIL Nº 4 DE BARCELONA
SENTENCIA Núm. 197/06
Ilmos. Sres.
D. IGNACIO SANCHO GARGALLO
D. LUÍS GARRIDO ESPA
D. BLAS ALBERTO GONZÁLEZ NAVARRO
En la ciudad de Barcelona, a veinte de abril de dos mil seis.
Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quince de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de incidente concursal de impugnación de lista de acreedores nº 15/2005 seguidos ante el Juzgado mercantil número 4 de Barcelona, a instancia de la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, representada y defendida por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, contra la administración concursal de ESTUDIO Y REALIZACIÓN DE OBRAS S.L. Estos autos penden ante esta Sala en virtud del recurso apelación interpuesto por la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL contra la sentencia de fecha 21 de febrero de 2005.
La parte dispositiva de la resolución apelada es del tenor literal siguiente:
"Estimo parcialmente la demanda incidental formulada por la Tesorería General de la Seguridad Social y acuerdo que la administración concursal proceda a rectificar el informe en el siguiente sentido: créditos con privilegio general art. 91.2 5.105`31 euros; crédito con privilegio general art. 91.4 12.247`75 euros; crédito ordinario 15.247'75 euros; créditos subordinados 1.455`77 euros; desestimando las demás peticiones formuladas, sin hacer especial imposición de las costas".
La Tesorería General de la Seguridad Social interpuso recurso de apelación contra la citada sentencia y, admitido el mismo en ambos efectos, se elevaron los autos a esta Sala, previo emplazamiento de las partes, y comparecidas éstas, se siguieron los trámites legales, en el curso de los cuales se señaló para votación y fallo el día 15 de febrero de 2006.
En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales, salvo los plazos procesales, que no han podido cumplirse todos.
Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. BLAS ALBERTO GONZÁLEZ NAVARRO
La pretensión de la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL en el presente incidente se orientaba a la modificación de la lista de acreedores presentada por la administración concursal de ESTUDIOS Y OBRAS S.L, que por ello fue convenientemente impugnada, en dos aspectos sustanciales: su cuantía, al haberse consignado una suma inferior al importe total de la deuda certificada por dicho Organismo, a pesar de que estas certificaciones gozan de la presunción de legalidad que establece el artículo 7 del Reglamento de Recaudación de la Seguridad Social (RD 1915/2004 de 11 de junio); y la clasificación de dicho crédito total según el origen de sus diversas partidas, pues aunque las cuotas obreras sí se habían graduado conforme al artículo 91.2 de la LC como crédito con privilegio general, sin embargo los recargos se habían incluido en la categoría de créditos subordinados, cuando en verdad son créditos ordinarios en la parte que no ostenten carácter de privilegiados, considerando que la administración concursal no hizo aplicación del artículo 91.4 según el sentido de dicho artículo, al excluir del privilegio del 50% del importe total de dichos créditos públicos las cantidades que ya habían sido privilegiadas. La sentencia del Juzgado a quo, al resolver el incidente, aceptó que las cantidades certificadas por la TGSS eran superiores a las inicialmente reflejadas en la lista, al no disponer los administradores concursales de esa cifra en el momento de elaborarla, por lo que dio lugar parcialmente a la impugnación, quedando un total certificado de 37.056'57 euros. Sin embargo, estimó que la forma de graduar sus partidas fue correcta a la vista de los artículos 92.4 y 91.4 de la LC . Contra ello se alza la TGSS, reproduciendo sus argumentos, insistiendo en que los recargos no pueden considerarse como créditos subordinados y que el conjunto de los créditos de la Seguridad Social no permite excluir partida alguna a la hora de calcular su 50% privilegiado, a lo que la administración concursal se ha opuesto.
Respecto a los recargos, la TGSS no está de acuerdo con que su crédito por importe de
1.455'77 euros se califique como subordinado, pues se corresponde con recargos de demora y la enumeración de créditos que merecen la consideración de subordinados prevista en el artículo 92 de la LC constituye un numerus clausus, que no incluye el recargo ni otro concepto que le sea equiparable, por lo que debería calificarse como crédito ordinario. Siendo evidente que el precepto ( art. 92.4 LC: "Son créditos subordinados: (¿) 4º Los créditos por multas y demás sanciones pecuniarias"), en efecto, no explicita la inclusión del recargo como crédito subordinado, la clasificación que se combate se basa en su equiparación conceptual y teleológica, trascendiendo el diagnóstico estrictamente constitucional, que no conceptúa al recargo como sanción al no concretarse en él el imperium del Estado, para detenerse en su condición de sanción pecuniaria y accesoria en relación al principal adeudado. Sin embargo, la TGSS niega que el recargo tenga esta naturaleza sancionadora, porque carece de la finalidad represora o de castigo que es propia de la sanción, y persigue estimular el cumplimiento de las obligaciones en plazo, o lo que es lo mismo, disuadir del incumplimiento. Para ello se atiende al contenido del artículo 27 de la LGSS, que modula el importe de los recargos en función de cuál haya sido el retraso en el ingreso, en relación con el artículo 25 de la misma Ley, en la redacción dada por la Ley 52/2003 de 10 de diciembre, que configura al recargo como un ingreso objeto de recaudación conjunta con las cuotas, ingreso conjunto inescindible que además ha venido a reforzar el artículo 10.5 del Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social (el ya citado RD 1915/2004 de 11 de junio), que establece en consecuencia que si se producen ingresos fuera de plazo pero no incluyen todo o parte del recargo correspondiente, estos pagos se consideran "ingresos a cuenta de la totalidad de la deuda, la cual no se entenderá satisfecha hasta que se produzca el ingreso del importe íntegro, incluidos los recargos." Todo ello autoriza a la recurrente a mantener que la naturaleza jurídica de la deuda principal impregna al recargo.
Pero discrepamos de esa conclusión. La inclusión del recargo como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba